Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlık, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlık, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

        in 496.362,55 TL zararla sınırlı olarak şahsen iflasına karar verildiği, davacı bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiği ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı görülmektedir....

          aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu, ... nin hisselerinin davalı firma tarafından satın alındığını, takip konusu dönemlerin 2007 yılı 1-2 aylara ilişkin tahakkuk eden borçlar olduğunu, bu dönemlere ait ödenmeyen 1.756,23 TL asıl alacak, takip tarihine kadar 1.738,05 TL işlemiş faiz, 312,84 TL faizin % 18 KDV si 165,97 TL faizsiz alacak ile birlikte 3.973,09 TL nin icra takibi konusu yapıldığını, icra takibinin ve faizin hukuki dayanağının ... tarifeler yönetmeliği olduğunu, işlemiş faize KDV uygulandığını ileri sürerek davalının haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı idare tarafından ... sokak No: .... ... ... adresindeki fırın olarak kullanılan yer ile ilgili ... İle abone sözleşmesi imzalandığını, bu abonelikten kaynaklanan 2007 yılı 1. ve 2. aylarına ilişkin su kullanım borcu için İzmir 10....

            İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihli 4.844,17 TL. alacaktan kaynaklı 4.844,17 TL asıl alacak, 212,50 TL gecikme zammı 38,25 TL KDV olmak üzere toplam 5.094,92-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 11/01/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve itiraz nedeniyle takibin 16/01/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

              Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/03/2023 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi kanaatte ise davalı şirketin hak ve alacaklarını karşılar tam tutarın teminat olarak mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...

                Sulh hukuk mahkemesi ise; davacı vekilinin dava dilekçesinde; 9.177,16 TL alacağının ticari faizi ile tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporunda 2.617,08 TL faturadan kaynaklanan su bedeli (asıl alacak), 6.550,64 TL gecikme ceza bedeli olduğu, 9,44 TL'nin ise açma ve kapama bedeli olduğunun beyan edildiği, davacı tarafın talep ettiği gecikme cezasının Yönetmelik hükümleri ve abone ile yapılan sözleşme hükümlerine göre öngörülen dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş bir alacak talebi olduğu anlaşılmakla, sözleşmesel faizin harçlandırılarak müddeabih haline getirilmesi halinde görev miktarının tespitinde dikkate alınacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir....

                  UYAP Entegrasyonu