Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle verilen ücret ve bonoların iadesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu, devre mülke ilişkin esasların Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle verilen ücret ve bonoların iadesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu, devre mülke ilişkin esasların Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İlk Derece Mahkemesince davanın mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğuna, talepte bulunulduğu takdirde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara 4. Tüketici Mahkemesi, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalayan davacının, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması sebebiyle ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın devre mülk sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 57 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/493 E - 2022/96 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin irade sakatlanması ile götürüldüğü gezi esnasında kanun dışı hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalatılarak borçlandırıldığı, davalı şirketlerin lüks otel olacağı söylenen bir inşaat projesinde apartman dairesi üzerinden çok sayıda hisse oluşturduğu ve hisse içinde hisseyi kendisine 19.200- TL ye sattıkları, toplamda 12.640- TL ödediği, 33 adet senedin ödenmediği, kendisine 14 günlük cayma hakkından söz edilmediği, satıştan sonra eşi adına tapunun düzenlendiği, tapuyu veren şirketin davalı GEO Turizm olduğu ancak sözleşmede diğer T4 A.Ş.'...
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazılarında bina inşaatının 2014 yılı sonu itibari ile %70 seviyelerinde bulunduğu, iskan belgesinin ise henüz bulunmadığının bildirildiği, bu nedenlerle davacının devre mülk kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının henüz doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı şirket arasında 14.02.2012 düzenleme tarihli ‘Devremülk Satış Sözleşmesi’ ve 22.02.2013 düzenleme tarihli ‘Devremülk Kiralama Sözleşmesi’ akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 22.02.2013 düzenleme tarihli devremülk kiralama sözleşmesinin ‘C’ maddesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin, davaya konu arsa üzerinde inşa edilen binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarih olduğu ve yine aynı sözleşmenin ‘D’ maddesinde devremülk satış sözleşmesinin H/1-D maddesinde de ifade edildiği üzere, devremülk kiralama sözleşmesinin keşide tarihinden binanın inşasının bitirilerek işletmeye alınacağı yani sözleşmenin başlangıç tarihine...
Tüketici Mahkemesinde davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/24405 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın tahsiline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterde resmi olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/448 ESAS - 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından hediye tatil kazandığı vb pazarlama hileleriyle davacının davet edildiğini ve davalı şirketin ofisinde 08/01/2017 tarihli 11.000- TL bedelli sözleşme imzalamaya ikna edildiğini, 36 adet senet imzaladığını, sonradan ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu belirterek cayma talebinde bulunmuş ise de sözleşmeden dönemeyeceği belirtildiğinden cebri icra korkusu ile senetleri ödemeye çalıştığını, sözleşmede yetkili satıcı Termal Saray Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş. olmakla birlikte senetlerdeki lehtarın Ayşar tur. Paz. Tic. Ltd....
Somut olayda davacı vekilince Devre Mülk Satış Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı halde sözleşmenin feshi, rezervasyon bedeli ve cayma tazminatı talep edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilince sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, sözleşme kaynaklı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu haliyle davalının bedelini ödediği devre mülkün tapusunu almamasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, öyle ki bedeli ödenen taşınmazın tapuda devrinin öncelikle tüketici tarafından talep edilmesinin beklenmesinin doğru olacağı, bu hususta Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26/01/2022 tarih ve 2022/33- 103 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3437 KARAR NO : 2022/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/523 ESAS - 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2011 tarihinde 8.500,00- TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamen ödendiğini, mülkün sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve halen teslim edilmediğini, müvekkilinin tesiste hiç kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen 8.500,00- TL'nin ödeme ya da teslim tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir....
