"İçtihat Metni" Dava, abone sözleşmesi yapılması isteğinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... ise, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumludur.Mahkemece, talebin kaçak su kullanımından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde kaçak su tutanağının olmadığı, davacı kurumdan gelen yazıda da kaçak su tutanağına ulaşılamadığının bildirildiği, davalı ... kiracı kabul edilse dahi diğer davalı abone ... ile kaçak su kullandıklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki dava dilekçesindeki talep ve dosya tetkikinden dava konusu alacağın 2000-2006 yılları arası ödenmeyen faturalar ile kaçak su kullanımından oluştuğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, kaçak su tutanağı ile alacak kalemlerini oluşturan faturaların dosya içerisine alınması için davacı şirkete tekrar yazı yazılarak, abone ... ve fiili kullanıcı ...'...
Olmak üzere toplam 11.601,62 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ...'nun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda; "...davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Olmak üzere toplam 1.016,92 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9560 Esas sayılı dosyası ile tarımsal sulama aboneliğinde kaynaklı 13.08.2008 tahakkuk tarihli 28.05.2008 vade tarihli 4.509,33 TL ve 23.07.2008 tahakkuk tarihli 07.08.2008 vade tarihli 14.761,51 TL'lik fatura olmak üzere iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ancak 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı ...'ın %100 hissesi bulunan ...'ın hisselerinin ... Enerji Dağıtım Perakende Satış A. Ş. 'ye yapıldığı ve ...'ın özelleştiğini, özelleşmeye ilişkin şartlarda özelleşmeden önce doğmuş borçların ...'a devredildiğini, takibe konu borcun 2008 dönemine ilişkin olup, davalı ...'ın bu borcu takip ve tahsil etme hakkı olmadığını iddia ederek, ...'a söz konusu takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve tüm fer'ilerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı hakkında %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/819 E - 2022/119 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı 4005756327 tesisat nolu elektrik hattından Aydınlı Mah., Cenk Sok., No:13/1 Merkez Tuzla/İSTANBUL adresindeki meskende elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin mesken olduğunu, davalı borçlunun toplam 864,87 TL asıl alacak bakiye miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olduğunu, elektrik kullananlara uygun tarife gereğince davalının...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekli olarak sunulan kira sözleşmesine mütakip tarafınca .... ili .... ilçesi .... mah. ... sok. no ... olan taşınmazı kiraladığını, belirtilen taşınmazda elektrik sayacının ...... adına olmakla birlikte kira sözleşmesi yapıldıktan sonra elektrik aboneligini kendi üzerine almadığını, kiraladığı taşınmazın bulunduğu tesissat nosunun: .... olduğunu, sayaca yönelik davalı şirketçe kaçak tesis işlemi yapılarak .......
de mevcut iken, bu belgenin yeni sözleşme esnasında tekrar ibraz edilmediğinin öne sürülerek davacının talebinin aksine abone grubunun 'sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun 'Sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedeller rapor ekindeki hesap tablosunda hesaplandığı, 2018/06-07-08-09-10-11-12 ve 2019/01-02-03 dönemlerinde davacı şirketten fazladan tahsil edilen toplam fatura tutarı (KDV dahil) 74.856,11 TL olarak hesaplandığı, davacıdan 'sanayi' abone grubu yerine 'ticarethane' abone grubu üzerinden tahsil edilen faturaların ödeme tarihlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca, davalı şirket tarafından fazladan tahsil edilen bedellerin iadesi için, davacı tarafça ... Perakende Satış A.Ş.'...
Bilirkişi heyeti 23/12/2020 tarihli raporları ile özetle;Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı Abone ... şirketi abone vekili ... ile davacı şirket yetkilileri ... ve ... imzaları ile, davalının "... Mah. .... Cad. No: ....Çankaya/ANKARA" adresinde kullanılmak üzere, 17.02.2016 tarihinde imzalanan "Abonelik Sözleşmesi" ile, İŞYERİMYALINULTRANETİM" internet paketinin kullanımına yönelik bir sözleşme imzalandığı, davalı Abone ... şirketi abone vekili ... imzası ile, ......
Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesi neticesi davalı ... veren kuruluş tarafından alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı hususu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporla da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı borcu nedeniyle yapılan ödemenin haksız olduğu ve istirdatına ilişkindir. Mahkemenin dava ile ilgili olarak düzenlediği gerekçeli kararda davanın niteliği bölümünde dava (alacak) “abone sözleşmesi kaynaklı” şeklinde nitelendirildiği, ayrıca gerekçe kısmının 4. paragrafında da “alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı” yazılıdır. Açıklanan bu hususlara göre temyiz olunan gerekçeli kararın HMK 297. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
