ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/423 KARAR NO : 2024/94 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu borcun ... adresinde bulunan ve olay tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olan ... numaralı abonenin ... dönemlerine tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen su borçları olduğunu, söz konusu borcun dava tarihi itibariyle 2.881,92 TL ana para, 777,35 TL yasal faiz, 62,19 TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.721,46 TL olduğunu, idare ekipleri tarafından 21/02/2019 ve 21/07/2019 tarihlerinde yapılan kontrolde sayaç yerine boru takılarak kaçak su kullanıldığı tespit edildiği için dava dışı abone sahibi ... adına kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiğini, borç ödeme yapılmadığı için dava dışı abone sahibi hakkına Antalya Abonelik...
E. sayılı dosyada 18.326,02 TL asıl alacak, 2.199,12 TL İcra cezai şart ve 397,06 faiz olmak üzere toplam 20.922,20 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin, 18.170,32 TL asıl alacak, 348,42 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 18.518,74 TL hesaplandığı, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre %12 icra ceza koşulunun 2.180,43 TL ve 43,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.223,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 18,518,74 TL + 2.223,44 TL= 20.742,18 TL alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3....
Maddesine göre Gelir İdaresinin belirlediği oranda gecikme zammı uygulandığı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu alacak miktarının 2018/01-2019/12 dönemlerini kapsayan faturalardan kaynaklı asıl alacak miktarlarının 68.029,92 TL, faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihi olan 13/03/2020 tarihine kadar gecikme zammı oranlarına göre faizin 18.575,40 TL olarak hesaplandığı, her bir faturaya uygulanan gecikme faizinden kaynaklı KDV bedelinin 3.343,57 TL olmak üzere toplam 89.948,89 TL olarak hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas - 2021/168 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2021/168 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumda ... abone numarası üzerinden borçlu-davalının işyerinde kullanılan ve ödenmeyen eski sayaç borcunun bulunması nedeni ile hakkında merkezi takip sisteminin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava abone sözleşmesinden kaynaklanan elektrik bedelinden dolayı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen dava konusu otoparkın abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım ücretinden dolayı açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 02/12/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalının kullanımına bırakılan İstanbul İli Kartal İlçesinde bulunan 377 Lokasyon Kodlu 1866 Ada 22 Parsel önü KMS alan açık otoparkın kullanımının ücretinin ödenmemesinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafından davalıya tahsis edilen yerin kullanılmasına dayandığı yani kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen dava konusu otoparkın abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım ücretinden dolayı açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 26/03/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalının kullanımına bırakılan ... İli ... İlçesinde bulunan ... Lokasyon Kodlu ... Caddesi Yol üstü otoparkın 7 araçlık kullanımının ücretinin ödenmemesinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafından davalıya tahsis edilen yerin kullanılmasına dayandığı yani kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit (abone sözleşmesinden kaynaklı) davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
Dava, kurumsal tip telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen faturaların tahsiline ilişkin icra takibine vaki, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacının icra takibine dayanak faturaları sunması için kendisine verilen kesin süre içerisinde sunduğu faturaların icra takip dosyasındaki faturalarla aynı olmadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından başlatılan icra takibinde alacak dayanağı takip talebinde 15 adet fatura, ödeme emrinde 8 adet fatura olarak belirtilmiş olup, takip talebi ve ödeme emrinde alacak dayanağı fatura bilgilerinin arka sayfada devam edeceği belirtilmesine rağmen arka sayfada faturalara ilişkin bilgilerin yer almadığı müşahede edilmiştir....
