ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/640 KARAR NO : 2024/263 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----Genel Müdürlüğü arasında ---- sözleşme hesabı ile su alımına ilişkin hizmet sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sayaçta meydana gelen arıza neticesinde geriye dönük 23.776 TL'lik fatura tahakkuk ettiği, yapılan başvuru üzerine sayacın incelendiği ve sayacın bozuk olduğu belirlendiği, ancak davalı tarafından hatanın düzeltilmeden alacak talebinde direnilerek yasal işlem başlatıldığı beyanı ile su kullanılmayan dönemle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemenin dava ile ilgili olarak düzenlediği gerekçeli kararda davanın niteliği bölümünde dava (alacak) “abone sözleşmesi kaynaklı” şeklinde nitelendirildiği, ayrıca gerekçe kısmının 4. paragrafında da “alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı” yazılıdır. Açıklanan bu hususlara göre temyiz olunan gerekçeli kararın HMK 297. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır....
Dava, alacak davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan "Abone Cari Hesap Anlaşması" kapsamında, davacı tarafından taşınan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/03/2023 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi kanaatte ise davalı şirketin hak ve alacaklarını karşılar tam tutarın teminat olarak mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının elektrik kullanım miktarından kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince feshi ve fesih nedeniyle sözleşmenin yine aynı maddesi uyarınca düzenlenen ceza faturası ile sözleşmenin 4.2. Maddesinde düzenlenen icra cezai şart bedelinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.1. Maddesnde 'sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemez....
“Sözleşme, sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemez. ….....
in 496.362,55 TL zararla sınırlı olarak şahsen iflasına karar verildiği, davacı bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiği ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı görülmektedir....
