-Davalı 13.08.1991 tarihinde sözleşmeyi imzalayarak abone olduğundan, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın telefon konuşma bedelinden davacı kuruma karşı abone olarak sorumludur. Kural bu olmakla birlikte davacı kurum ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde hüküm bulunmadığı halde ve aboneliğin kurulmasından sonra davalının görüşü ve onayı alınmamasına rağmen telefon hattının 900 lü hatlara 2009/6535-12726 açık tutulmak suretiyle zararın artmasına davacı kurum kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle fatura bedellerinden yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK. 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır....
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin maliki olduğu ve su abone sözleşmesi yaptığı dava konusu işyerini 01.07.1996 tarihli kira sözleşmesiyle davalılar Abdullah, Adem ve ...’ e kiraya verdiğini, kiralananın bu davalılar ve diğer davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, su kullanım bedelinden adı geçenlerin sorumlu olması gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 53.maddesi uyarınca borcun ödenmemesi sebebiyle suyun davacı tarafından kapatılması gerektiğini, bunu yapmayan davacının borcun artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Abdullah, Adem ve ... vekili cevabında müvekkilleriyle İSKİ arasında imzalanmış abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen gecikme faizinin çok yüksek olduğunu, borçtan abone davalı ...’ ın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....
Blokları, ... nolu blokta bahçe içi aydınlatma için genel aydınlatma tesisinden kaçak enerji alındığı tesbit edilmiş, zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde ise davalı yönetime ait bahçedeki dekoratif aydınlatmada sokak lambasından kaçak elektrik alınarak kullanıldığı belirtilmiş ve dava konusu bahçe aydınlatması için ayrı bir abone sözleşmesi yapılması gerektiği halde abone kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. KMK'nun 34.maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu aynı yasanın 38. ve 40.maddeleri uyarınca vekil statüsündedir. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Yönetimin yönetici olarak üstlendiği görevlerin kasten veya ihmal sonucu yerine getirmemiş olmasından dolayı kat maliklerinin uğradığı zararı da bu genel ilke çerçevesinde karşılamak durumundadır....
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında ... adresini bir süreliğine kiraladığını, kiralanan alanda su kullanımı amacıyla davacı tarafa başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/72 Esas KARAR NO :2024/391 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkili adına toplam 1.649.820,49 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını beyanla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.649.820,49 TL'nin ödenmemiş tutarı olan 1.549.820,49 TL'nin şimdilik kaydıyla 300,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’dir) serbest tüketici olan davacı şirketle imzaladığı ikili anlaşma gereği enerji tedarik ettiğini, davacı şirketin abone grubunun tespiti ve abone grubu değişikliği faaliyet gösterdiği bölgedeki görevli dağıtım şirketi olan ...A.Ş. (...) tarafından yapıldığını, Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasların 3. maddesinin 2. fıkrası ile 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı şirketin abone grubunun tespitini ‘sanayi’ olarak yapan ..., 2017 yılı 10 ve 11. fatura dönemlerinde değişikliğe giderek davacının abone grubunun ‘ticarethane’ olduğunu müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin de Usul ve Esasların 21. maddenin 3. fıkrası kapsamında işlem yaparak ...’ın ticarethane abone grubu üzerinden kendisine fatura ettiği bedelleri davacıya yansıttığını, icra takibi öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ihtarnameye verilen 27.12.2017 tarih, 12027 sayılı cevapta bu hususlar açıklandığını, mahkemenin gerekçesinin yargılama aşamasında sunulan mevzuat hükümleriyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/405 KARAR NO:2021/554 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı ... arasında 05.10.2010 tarihinde ... abone nolu elektrik abone sözleşmesinin imzalandığını, davalının elektrik hizmeti aldığını ve bu hizmetin karşılığında her ay tanzim edilen faturaların ödenmesi gerektiğini, 2011/6, 2013/3, 2013/5, 2013/6, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10 ve 2013/11 dönemlerine ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmediğini, davacı şirket tarafından 22.11.2013 tarihli .... icra Müdürlüğü......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/405 KARAR NO:2021/554 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı ... arasında 05.10.2010 tarihinde ... abone nolu elektrik abone sözleşmesinin imzalandığını, davalının elektrik hizmeti aldığını ve bu hizmetin karşılığında her ay tanzim edilen faturaların ödenmesi gerektiğini, 2011/6, 2013/3, 2013/5, 2013/6, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10 ve 2013/11 dönemlerine ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmediğini, davacı şirket tarafından 22.11.2013 tarihli .... icra Müdürlüğü......
Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun sanayi abone grubundan ticarethane abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedelleri davalı şirketin davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
