"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/187-2014/107 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2023 DAVA:Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2022 DAVA:Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/01/2024 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... 01.03.2019 tarihinde bir yazı gönderilerek mazot, bakım, operatör ve sair giderleri karşı yana ait olmak üzere 01.03.2019-31.03.2019 tarihleri arasında kullanması için bir adet .......
ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969....
DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 4. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. Bendindeki "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı davacı tarafından ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 4. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/921 Esas KARAR NO: 2022/975 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15.11.2022 KARAR TARİHİ: 28.11.2022 Dava dilekçesi ve ekleri incelendi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarı net ve kesin olarak belirlenebilir olduğundan ve EFT dekontundaki miktar tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açık olduğundan dolayı, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğunu; davalı tarafın kararı İstinaf etmesi kötü niyetli ve alacağın tahsili sürecini uzatmak maksatlı olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 Tarih - 2020/168 Esas - 2021/98 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının havale dekontundan kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 3....
İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1467 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı------- yer alan------- işletilmesi----- kapsamında,--------------- hizmetler yapıldığı, --------- verildiği, -------- işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiği, --- ilişkisinin son bulması üzerine, imzalanan sözleşme ve protokole göre iadesi gereken ---- iade alınmasına davalı tarafça izin verilmediği, bu durumun ---- tutanakla kayıt altına alındığı, davalı------- kullanılmak üzere teslim edilen ancak geri alınamayan ------- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar--- piyasa değeri üzerinden bedelinin akdi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
