Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin ortağı olan ... arasında tellallık sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede taraf olarak yer almadığını, otelin davalı şirket tarafından satın alındığını, daha sonra davacı şirketin temsilcisi ... ile yapılan otel işletme sözleşmesinin altına şerh verilmek suretiyle tellalık sözleşmesinden doğan hak ve alacakların ibra edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taşınmaz ön satış sözleşmesindeki ibarelere göre sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, ...'ın taşınmazı tapuda satın alırken de davalı şirketi temsilen hareket ettiği, taşınmazın davalıya tapuda devredildiği, böylece davalı şirketin sözleşme kapsamında davalıya tellallık ücreti ödeme yükümlüğü altına girdiğini, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu otel işletme sözleşmesinin alt kısmında yer alan emlak sözleşmesinde ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacı ve davalılar arasında akdedilen 24/01/2008 ve 08/04/2008 tarihli Satış için temsil ve gayrimenkul danışmanlık hizmet sözleşmeleri ile İskenderun ilçesindeki davalılara ait 3 adet taşınmazla ilgili olarak tellallık ve taşınmazın geliştirilmesi ve değerlendirilmesi konusunda davalılar ile mutabık kalındığını, taşınmazın satışı gerçekleştiği halde paranın ödenmediği, bu sebeple 182.410,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının .... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/793 sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 14.160,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 520. maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Kanunun, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri bakımından öngördüğü şekil geçerlilik şekli olup, yazılı sözleşme bulunmaması halinde hukuken geçerli bir sözleşmeden söz edilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta da taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/140 ESAS 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber e-posta ve whatsapp yazışmaları ile tanık beyanlarıyla kanıtlanacağı üzere tellallık sözleşmesi aktedildiğini sözleşmeye göre İstanbul ili Beykoz ilçesi Gümüşsuyu mahallesi 1883 Ada 3,5,6,30,27,16 parseller ile 1884 ada 8, 10 parsel, 10 parsel, 1882 ada 57 parsel, 1841 ada 1 parsel ve 1842 ada 7 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi veya alım satım sözleşmesinin yapılmasına aracılık edimi işlendiği ve bu edimi yerine getirmesine rağmen davalılarca ücret ödemesinin yapılmadığını, üstelik...

Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında tellallık hizmeti verildiği sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu husus verilen tellallık hizmet bedelinin miktarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2008 tarihli “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanmış olup, davalı savunmasında hizmet bedelinin yeniden belirlenmesine dair “Remax antre alım satım ve hizmet protokolü” başlıklı ikinci bir sözleşme yaptıklarını belirterek, 12.04.2008 tarihli sözleşmede davacı şirketi temsilen hareket eden ... isimli kişi tarafından imzalanmış olan 15.04.2008 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, davalının sunduğu bu sözleşmede davalının kendi imzasının olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi üzerine davalı tarafından kendisininde imzası bulunan 15.04.2008 tarihli ikinci bir sözleşme sunulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının sıfatına, sözleşmeye konu gayrimenkulün mesken niteliğinde görülmesine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konuta ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kiralamasını konu alan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mesken işini konu alan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....