nın 404 maddesinde düzenleme konusu yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalı ile dava dışı taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık ettiği, ancak davalı ve dava dışı tapu malikinin birlikte hareket ederek akdin feshinden önce 16/.../2005 tarihinde tapuya müracaat ile taşınmazın 02/03/2006 tarihinde devrini sağladıkları, davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....

Mahkemece, 6502 sayılı kanunun 3/k maddesi uyarınca davalının tüketici konumunda olduğu, davacının ise aynı kanunun 3/ı-i maddesi uyarınca satıcı ve sağlayıcı konumunda olduğu, dava konusu tellallık sözleşmesinin 6502 sayılı kanunun 3/L maddesi kapsamında bulunduğu, dava konusu sözleşmenin matbu ve tek taraflı olarak düzenlendiği, davacı lehine hükümler bulunduğu, sözleşmenin aslı incelendiğinde yazı puntolarının küçük ve silik olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı kanun kapsamında geçersiz olduğu ve davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, davacının masraf yaptığına ilişkin her hangi bir belge sunmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....

Mahkemece, taraflar arasında usulüne uygun biçimde bir tellallık sözleşmesinin yapıldığı, feshine yönelik olarak TTK'nın 20/3 nci maddesin uygun bir fesih ihbarın bulunmadığı, sözleşmeye göre davacı tarafça bulunacak yeni firmaların tarafların karşılıklı anlaşmasına bağlı olarak sözleşmenin devamına ekleneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacı komisyoncunun hizmeti sonucunda dava dışı şirket ile alım satım ilişkisi kurduğu, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi kapsamında kalan zımni anlaşmanın varlığının kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemiz'in 02.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sözleşmeden (tellallık sözleşmesi) kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, hüküm de asliye hukuk mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tellaliye ücretinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin boşa imza attığı, "Satılıklarda Yetki Belgesi Sözleşmesi"başlıklı belgenin davacı tarafça taşınmazların satışını müteakip gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, davacının müvekkillerine karşı hiç bir hizmet vermediğini, kaldı ki, 5 nolu dubleks dairenin sözleşme süresi dolduktan sonra satıldığı gerekçeleriyle davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/04/2018 tarih ve 2016/1222 esas 2018/463 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelinin tahsili için itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 62.000 TL asıl alacak ve 11.160,00 TL KDV olmak üzere 73.160,00 TL ve takip tarihinden işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, 29.264,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş bu kez süresi içinde davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı eldeki dava ile 05.10.2010 tarihli tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davalının kendisine bir taşınmaz gezdirdiğini, ancak o taşınmazın dava konusu yer olmadığını ve sözleşme altında bulunan müşteriye tanıtılan taşınmaz bölümünün sonradan doldurulduğunu ve bu bölümde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Ne var ki; mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve imza incelemesi yapılmamıştır....

TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı 28.10.2013 tarihli sözleşme emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir....