K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında tellallık sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacının % 4 komisyon ücreti alacağının kararlaştırıldığını fakat davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazı satın aldığını ve davacının komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı taşınmaz malikinin davacıya taşınmaz satışı hususunda yetki vermediğini bu nedenle taşınmazı dava dışı emlakçı aracılığıyla satın almak zorunda kaldığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir....

Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile komisyon sözleşmesini yaptığını, ancak kendisine gösterilen ev ile satın aldığı evin farklı olduğunu, satın aldığı dairenin maliki ile davacının bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının yalnızca davalı ile imzaladığı sözleşmeyi Mahkemeye sunduğu, sözleşmede taşınmaza ilişkin bilgilerin farklı kalem ile doldurulduğu, sözleşmenin delil başlangıcı niteliğinde değerlendirildiği, tanık ...’ın davacıyı tanımadığına, daireyi doğrudan kendisine gelen davalıya sattığına ilişkin beyanına itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür....

"İçtihat Metni"Dava, tacirler arası tellallık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Nitekim davalı, tellallık sözleşmesinin yapılmasından sonra satışa konu dairede projeye aykırı imalatlar yapıldığını, bu konuda davalar açıldığını öğrendiğini, haklı nedenlerle satış sözleşmesinden vazgeçtiğini savunmuştur. Yargılama aşamasında alınan 5.12.2005 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1040 esas, 2004/654 karar sayılı ve 8.7.2004 tarihli ilam ile tüm dosya içeriğinden, satışa konu taşınmazda projesine aykırı imalatlar yapıldığı ve bunların yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı haklı nedenlerle sözleşmeden vazgeçtiğinden davacının tellallık hizmeti için davalıdan komisyon isteme ... bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Hukuk Dairelerinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır. Dolayısıyla istinaf konusu yapılan ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde Dairemiz görevli değildir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/30 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereği davalıya emlak komisyonculuğu ve tellallık hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşme kapsamında kendisine sunulun hizmet karşılığı ödemesi gereken toplam 19.500,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine ve gerekli gayrimenkul alım satım ve aracılık hizmetini sunmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmeyip hizmet...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/49 Esas KARAR NO:2023/595 DAVA :Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... ... Ltd. Şti. İstanbul/Şişli adresinde profesyonel emlakçılık hizmetleri verdiğini, Davalı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No: 38 adresinde bulunan 393 ada, 8 pafta ,6 parsel tapu kayıtlı bina niteliğine haiz ticari taşınmazın tüm katlarının satışı amacıyla müvekkilini yetkili kıldığını....

Davacı, ... komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının bu taşınmazı kendisine gezdirmediğini, taşınmazın kayınbiraderi tarafından internet ilanından görülüp mal sahibi ile irtibata geçilerek eşi ve kayınbiraderi tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak satışın internet ilanı üzerine gerçekleştiği, davacının satışın gerçekleşmesi için tarafları bir araya getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/81 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, tellallık ücreti ile ilgili talebinin 10.200 USD üzerinden, cezai şart alacağı talebinin 5.100 USD alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayla belirlendiğinden % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari tellallık sözleşmesinden kaynaklandığından, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....