KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri 7.7.2004 tarihli Tellallık sözleşmesi uyarınca 404 parsel 6 numarada bulunan davalıya ait daireyi 155.000 Dolar bedelle pazarlamayı üstlendiğini ve bu hizmet için % 3 komisyon ücreti kararlaştırıldığını, sözleşme süresinde dairenin 13.4.2005 tarihinde satıldığını,ancak 4.500 Doların ödenmediğini ... sürerek, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf Tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşınmaz komisyoncusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, komisyon (tellallık) sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2019 NUMARASI : 2016/1394 ESAS - 2019/756 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında tellallık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu dairenin müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini, dairenin davalı tarafından beğenildiğini, pazarlıkların yapıldığını ve dairenin satışı konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin davalıdan haber beklerken davalı tarafın daireyi almaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini, davalının müvekkilini saf dışı bırakarak daireyi satın aldığını, müvekkili tarafından davalıya iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin 17.841,00 TL olduğunu beyan ederek, tellallık ücretinin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın 01/03/2012'den sonra Yargıtay'a gelmiş olmasına göre, kararın inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca...
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2013 gün ve 2011/433-2013/337 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bin Yapı A.Ş adına Yetkili ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, borçlunun ....İcra Müdürlüğünün 2013/5274 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, Alacak likit olduğundan dava konusu alacağın takip çıkışı üzerinden ( 18.332,88-TL'nin) % 20'si olan 3.666,57- TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, telallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen tellallık sözleşmesi Borçlar Kanununun 520.madde uyarınca yazılı biçimde yapılmıştır. Davalı ve dava dışı .... sözleşmeyi imzalamıştır. Taşınmaz satışına ilişkin tellallık sözleşmesinde; sözleşmeyi imzalayan kişi dışındaki oğlu ve/veya kan ya da kayın hısımının taşınmazı satın alması halinde komisyon ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/470 ESAS, 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....
