ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/221 Esas KARAR NO:2023/646 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/05/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ---- tarihinde---- numaralı bağımsız bölümler için ayrı ayrı ------- maddesine göre ----- numaralı bağımsız bölümlerin teslim tarihi ------ ayının herhangi bir günü olduğunu, Satıcı bu tarihi 6 ay önceden haber vermeksizin uzatabileceğini, Yani davalının, sözleşmeye konu taşınmazı sözleşmedeki tüm edimlerini tam (eksiksiz) yerine getirmiş olarak, en geç ------ tarihinde teslim etmesi gerektiğini, Ancak davalının, ---- numaralı bağımsız bölümü ---- tarihinde teslim edemediğini ve en geç ---- tarihi itibarı ile teslimde temerrüde düştüğünü, davalının işbu dava konusu ----- numaralı bağımsız bölümleri müvekkiline ancak ------ tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/392 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan edim yükümlülüklerini ve bağımsız bölümün bedeli olan ---- bedeli sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ifa ettiğini, buna rağmen davacı müvekkiline -----tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu -------- ölçümlü dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından çekilen iki ayrı ihtara rağmen usulüne uygun teslim edilmediğini, sadece ilk anahtarın teslim edildiğini, diğer anahtar ve teslim işleminin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı tarafın davacı müvekkiline gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ve vaat ettiği ilgili bağımsız bölümünü geç...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2022 tarih, 2022/876 D.İş, 2022/885 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu şirket ve ortağı ile et alım satımı ve ticari amaçla araç satımı nedeniyle ilişkisi bulunduğunu, 30/09/2022 tarihli fatura sebebiyle müvekkil firmaya ait olan 16 YE 075 plakalı aracın 827.000,00 TL bedel ile ...'a satılmasından kaynaklı alacağının, ayrıca borçlu ... ve Kesilmiş Hayvan, Et Alım-Satımı, Et Lokantası, Baharat San. ve Tic. Ltd. Şti ile et alım satımından kaynaklı ticari faaliyet sebebi 136.290,87-TL bakiye alacağının ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, ödenmeyen borçlar sebebiyle ticari ilişkilerin sonlandırıldığını belirterek borçlarını ödemeden aciz içerisinde bulunan borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 28/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78-TL harcın, alınması gerekli olan 80,70-TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 90,08-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanla arasında herhangi bir taşınmaz alım satımı gerçekleşmediğini, taşınmazı 11.03.2005 tarihinde 3. kişiden satış yoluyla edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlik bulunmadığından somut olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis isteği bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/557 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirkete 4.185.000,00TL bedelle satılıp devredilen İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2012/426-2013/579 Uyuşmazlık, mahkemece taraflar arasında yapılan geçerli taşınmaz alım-satımı nedeniyle alacak ilişkisine dayandırılmıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/76 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı), Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduklarını Antalya İli, Manavgat İlçesi, Seydiler köyünde kain 751 parsel sayılı taşınmazın babalarının sağlığında satış bedeli tarafların kazancından olmak üzere babaları tarafından ilk malikten satın alındığını, taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, tarafların taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binayı ortak kazançları ile yaptırdıklarını, daha sonra müvekkili ile davalının kazançlarını ayırdıklarını belirterek tarafların ortak yaptırdığı 3 katlı binanın güncel yapım bedelinin 1/2 sinden kaynaklı 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımı kaynaklı 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımı kaynaklı 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
