YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına gayrimenkul alım satımı yaparak ticari kazanç elde ettiğinden bahisle 10/12/2014 tarihi itibariyle ticari kazanç mükellefiyeti tesis edilerek takdir komisyonu kararına istinaden 2009 yılına ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2009/1-3,4-6,7-9 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir....

Mahkemece; davacının davalı ile arasındaki araç yakıtı alım satımı hukuki ilişkisi bakımından temel ilişkiyi ve bu temel ilişkiye dayalı alacak iddiasını 2 adet veresiye satış senedindeki imzaların davalı eli ürünü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bu senetlerdeki toplam 4.650 TL miktar yönünden iddiasını ispatladığı, diğer veresiye satış senetlerindeki alacak yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacak ve işlemiş faize itirazının iptaline, takibin 4.650 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nin alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve ...'den olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacının hissedarı olduğu .... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti'nin, banka kaynağını edindiği/edindirdiği konusunda ... ile ilişkisinin bulunduğu, ...’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri .. üzerinden gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiş olmasına karşılık; ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı beraat kararında, ... ve ... gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, ...'ın ... adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, Öte yandan, davacının hissedarı olduğu ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin taşınmaz alım satımından kaynaklanan bedelin Fon alacağı sayılması yönünde alınan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin .......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında dava konusu taşınmazın satımı arasında özel yazılı anlaşma olduğu gibi davalıların diğer tüm taşınmazlarının satımı için dosyada mübrez genel bir sözleşme olduğu, bu sözleşmelerin incelenmesinde herhangi bir süre tahdidinin bulunmadığı görüleceğini, diğer davalı hakkında davalının pasif husumetten reddinin yanlış olduğunu, zira bu davalının da sözleşmeyi bizzat imzaladığını, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olması sebebi ile kararın kaldırılarak davanın kabulü ile karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesi kapsamında gayrimenkul alım satımına aracılık etmekten kaynaklı ücret alacağının tahsili talebini içerir eda davasıdır....

Davacı ile davalının 2013 tarihinden 2016 yılı son aylarına kadar hurda alım satımı üzerine ticari ilişki içerisinde bulunduklarını; bu süre zarfında da aralarında hurda alım satımı gerçekleştiği, davacının bu hurda satımından doğduğunu beyan ettiği alacağının tahsili istemiyle elde ki davayı açtığı anlaşılmaktadır....

Turizm Canlı Hayvan Alım Satımı Et Ürünleri ve Zahire Tic. Ltd. Şti. arasındaki alacak davasına dair Enez Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 17/07/2020 tarihli ve 2019/44 E. 2020/58 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18/01/2021 tarihli ve 2020/10519 E. 2021/43 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

a 08.05.2000 tarihinde verilen vekaletname ile anılan şahsa repo, hazine bonosu ve döviz işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, hisse senedi alım satımı için müvekkili tarafından kimseye yetki verilmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında 26.05.2000 tarihinde hisse senedi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda 4 adet seans emirleri formunda imzasının göründüğünü, diğer alım satım emirlerinin hiçbirinde müvekkilinin imzasının olmadığı gibi talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisi olmayan ...'a hisse senedi alım satımı yaptırarak, davalı ...'ın da bu işlemleri yaparak müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, Vergi Dava Dairesince matrahın bulunuşu yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki kararda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, verilecek kararda geçici vergi asıllarına ilişkinde bir değerlendirme yapılacağı tabidir....

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı şirket, davacı şirket yetkilisi ve müvekkili şirket arasında araç alım satımı ve 3. kişiler adına komisyon hükümleri kapsamında alım satımı yapılan araçlardan kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu, taraflar arasında gerek doğrudan satış, gerekse de komisyon ilişkisi kapsamında 3. kişiler adına yapılan satışlardan kaynaklı birçok hesap hareketi olduğunu, bu mahiyetteki ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davacıdan noter devrini almış olduğu ... plakalı aracın satışının akabinde oluşan cari ekstreden kaynaklı olarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, yapılan müzakereler sonucunda...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olmadığını ve aralarındaki ilişki ticari bir ilişki olmadığını, davalı müvekkili her ne kadar araç alıp satacaklarını beyan etmişse de ortada bir araç alım satımı olmadığını, davalının müvekkilden para alabilmek için hayali olarak uydurduğu bir durum söz konusu olduğunu, zaten davalının beyanlarından da anlaşılacağı üzere bir araç alım satımı söz konusu hiç olmadığını, ortada hile ile müvekkilinden alınan bir paranın tahsili gayreti söz konusu olduğunu, zaten bunla alakalı olarak müvekkilinin davalıyı şikayet etmiş ise de hukuki uyuşmazlık denilerek takipsizlik kararı verildiğini, mahkemece işin ticari iş olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine talebine ilişkindir....