"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların ... ile sürekli bir bağlantıları olmadığı halde,... ve galericilik yapıyormuş gibi iş yeri açtıkları, bu iş yerinde araç alım-satımı yapmak için, çeşitli araç pazarlarına giderek, araçlarını satan kişilerle bağlantı kurdukları, katılanlar ile de aynı yöntemlerle bağlantı kurarak, satılık olan araçlarını almak istediklerini söyleyip, katılanları iş yerine getirdikleri ve aracın alım-satımı konusunda anlaşma yaptıkları, araç bedelinin bir kısmını peşin olarak verdikleri, kalanını ise ertesi gün ya da birkaç gün içinde vereceklerini söyledikleri, çeşitli yöntemlerle, katılanları kendilerine güvendirip, ikna ettikleri, katılanların sanıklara ya da bildirdikleri 3. şahıslara vekaletname verdikleri, sanıkların bu vekaletnamelere istinaden aldıkları araçları çok kısa bir süre içerisinde başka şahıslara satıp elden çıkardıkları, daha sonra...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında 29.8.2001 tarihli protokolle dava dışı T... Petrol Ürünleri Turistik Dinlenme Tesisleri İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin taşınmaz ve tesisinin satımı hususunda anlaşmaya varılıp, karşılığında 10.000 Mark kaparonun davalıya ödendiğini, sonrasında davalının tesisin hali hazır durumu özellikleri ve yetki hususunda davacıyı yanılttığının anlaşılması üzerine keşide edilen ihtarname ile protokolün feshedilip, kaparonun iadesinin istendiğini, paranın iade edilmediğini belirterek, kaparo bedelinin protokol tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yine mahkemece karar gerekçesinde aracın kayıt malikinin... olduğu, araç alım satımı için aracılık yapan davalı tarafından davacıya satıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davada davalıya husumet yöneltilip, yöneltilemeyeceği hususu üzerinde durulup, bu yön karar yerinde tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yeşilçay alım satımı konusunda katılanla anlaştığı halde para hesabına geçtikten sonra yeşilçayı katılana göndermeme şeklindeki hileli hareket ile kendisine parasal yarar sağladığı ve böylece 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu malzemelerin satışı konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, söz konusu malzemelerin dava konusu projede kullanılmadığı, bu malzemelerin standarda uygun olmadığı, davalıya deneme amaçlı olarak bırakılmış olduğu, deneme sonucunda uygun bulunmadığı bu sebeple davacının söz konusu malzemeler için davalıdan alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında mal alım satımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık malların ayıplı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı faturalara konu malları almadığını iddia etmişse de 22.09.2012 tarihli davalı şirkete ait davacıya gönderilen mail ile malların teslim alındığını ancak uygun vasıflarda olmadığı belirtilmiştir....

Diğer yandan; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun faaliyet konularını düzenleyen 4. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; efektif dahil kambiyo işlemleri; para piyasası araçlarının alım ve satımı; kıymetli maden ve taşların alımı satımı veya bunların emanete alınması işlemleri (j) bendinde ise sermaye piyasası araçlarının alım ve satımı ile geri alım veya tekrar satım taahhüdü işlemleri, bankaların faaliyet konuları arasında sayılmıştır. Kaldıraçlı alım satım işlemleri; 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30. maddesinin (g) bendinde düzenlenmiştir....

Yine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; efektif dahil kambiyo işlemleri; para piyasası araçlarının alım ve satımı; kıymetli maden ve taşların alımı satımı veya bunların emanete alınması işlemleri ve sermaye piyasası araçlarının alım ve satımı ile geri alım veya tekrar satım taahhüdü işlemleri, bankaların faaliyet konuları arasında sayılmıştır. Öte yandan, kaldıraçlı alım satım işlemleri; 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30. maddesinin (g) bendinde düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/13869 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ve dava konusu alacağın 213,53 TL'lik kısmına yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinde devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, 213,53 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazimantının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında mal alım satımı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ödeme hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı ödemelerin 2 adet çek ile yapıldığını ileri sürmektedir. Dosya içerisindeki çeklerde davacı lehtar davalı keşideci konumundadır. Davacı çeki teslim alan.... isimli kişinin şirket çalışanı olmadığını ayrıca çeklerdeki lehdar imzasının sahte olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının itirazları konusunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece her iki çek arkasındaki lehdar cirosunun davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çeki teslim alan ....'...

Davacı taraf takip konusu alacağın çek olduğunu, bu çekinde taraflar arasınaki araba alım satımı nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği ileri sürülmüştür. Davalı taraf keşideci ve lehtar adına atılan imzaların sahte olduğunu, ...'nın imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/389 esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, berat kararı verildiğini çek bedelinin davacıya ödendiğini ileri sürmüştür. Bursa 12. Ağır ceza mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Ceza dosyası içeriğinde taraflar arasında araba alım satımı karşılığında sahte olarak bastırıldığı anlaşılan çek verildiği konusunda tarafların ceza yargılaması içinde beyanlarının bulunduğu, bilirkişi raporuyla çekin basımında sahtelik olduğunun tespit edildiği görüldüğünden ceza yargılamasındaki kararın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı açıklandı. Davalı vekili müvekkil çek sahte olduğu anlaşıldıktan sonra bedeli davacı tarafa ödendiğini....

Kavas'ın hazırlık aşamasında, sanıktan 1998 model transporter marka araç aldığına ilişkin beyanı ile bu anlatımını doğrular şekilde yargılama aşamasında sanıktan 20.000 TL karşılığında bir tek araba aldığını beyan etmesi, senetlerin araç alım satımı sebebiyle borcun vadesinde ödenmemesinden kaynaklı olarak katılan tarafından sanığa verildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı tefecilik suçunu işlediğine dair delillerin, dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilmeden ve ne şekilde eylemin değişik zamanlarda işlendiği de belirtilmeden zincirleme suç hükümleri de uygulanmak suretiyle sanık hakkında ceza tayini, Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili iptal kararının değerlendirilmesi lüzumu, Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri...