Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, geçersiz araç satım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak yapılan incelemeye göre; Somut davada sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak talep edilmektedir....
A.Ş. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davacı, muvafakatimiz olmadan iddialarını genişlettiği halde, Mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davacı yanın davası ticari ilişki nedeniyle alacak davası iken, Mahkemece sebepsiz zenginleşme davası olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçesinde, davasını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandırdığını, bu nedenle davacı yanın ticari ilişki nedeniyle alacak davası açtığı kabul edilerek, inceleme yapılması gerektiğini, bu halde ise ticari veya hukuki bir ilişkisi olmayan müvekkilden bir talepte bulunamayacağının kabulünün gerektiğini, Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçelerinde hiçbir şekilde yer vermemesine rağmen, 06.04.2018 tarihli dilekçesinde 'keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceğini' iddia ettiğini, davacının bu beyanının iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve kabul etmediklerini, Mahkeme aksi kanaatte olursa, müvekkil...
Davalı Altima İnşaat T3 vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davacı, muvafakatimiz olmadan iddialarını genişlettiği halde, Mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davacı yanın davası ticari ilişki nedeniyle alacak davası iken, Mahkemece sebepsiz zenginleşme davası olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçesinde, davasını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandırdığını, bu nedenle davacı yanın ticari ilişki nedeniyle alacak davası açtığı kabul edilerek, inceleme yapılması gerektiğini, bu halde ise ticari veya hukuki bir ilişkisi olmayan müvekkilden bir talepte bulunamayacağının kabulünün gerektiğini, Davacı, dava ve cevaba cevap dilekçelerinde hiçbir şekilde yer vermemesine rağmen, 06.04.2018 tarihli dilekçesinde 'keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceğini' iddia ettiğini, davacının bu beyanının iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve kabul etmediklerini, Mahkeme aksi...
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak davacı, davalılardan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalıların paylarına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir. Somut olayda; davacının taşınmaza masraf yaptıkları, davacının yaptıkları imalat bedeli kadar da davalıların sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır. Davaya konu uyuşmazlık yapılan imalatların türü ve niteliğinde olmayıp, bu imalat bedelinin dava tarihi mi yoksa imalat tarihi mi esas alınarak hesaplanacağı hususunda toplanmaktadır. Giderlerin (imalatın) yapıldığı tarih itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi gerekir....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı (geçerli) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Dosyadaki belgelerden davaya konu taşınmazın tarla niteliği ile tapu siciline kayıtlı olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulu olmadığı , yapılan keşifte de davalının dairesinde kalorifer tesisatının ve peteklerin bulunmadığı , davalının yakıt borcu dışında ortak gider borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır ....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak açılan bir alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre talebin vakfiye konusu taşınmazın aynı ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılmasını gerektiren kesin yetki kuralının uygulanması sözkonusu değildir. Davanın niteliğine göre davada yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. "Alacak" davasında davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Bu sebeple davaya bakmakta yetkili mahkeme davanın açıldığı ...4. Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; vakıf evladı olduğu belirtilen davalıya galle fazlası olarak yapılan yersiz ödemelerin toplamı olan 3.419,73.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmektedir....
