Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ödeme tarihlerinden faize hükmolunmuştur.Ancak, para alacaklarında borçlunun temerrüdü gerçekleşmeden faize hükmedilemeyeceği kuralı yerleşmiş bir ilkedir. Sebepsiz zenginleşmede de iade borcu para borcu şeklinde ise, iade isteminde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyebilecektir. Nitekim, sebepsiz zenginleşen ister iyi niyetli ister kötü niyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce, temerrüde düşmüş sayılması mümkün değildir....
Bu durumda davalının ( keşidecinin) TTK.' nun 644. madde gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda dava konusu çekin keşidecinin (davalının) dava dışı ...' den aldığı borç karşılığı düzenlediği, davalının ayrıca aldığı paranın teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı ...' ye devir ettiği, daha sonra söz konusu taşınmazın ... tarafından davalı keşideciye devir edildiği ancak çekin iade edilmeyip tahsil amacı ile ... tarafından yeğeni davacıya ciro edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, çekin teminatı olarak verilen taşınmazın tapusunun dava dışı ... tarafından davalıya iade edilmesinin çek bedelinin ödendiğini gösterip göstermediği, başka bir anlatımla davalının bu ilişkide sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı çek bedeli dahil ... ile olan alacak borç ilişkisinin davalının bankadan aldığı kredi ile ...' ye ödediğini iddia etmiştir....
Dava dilekçesinde; davacının idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı idarece davacıya 4.846,63 TL ödendiği, ancak hükmün Danıştay 11.Dairesinin 27.1.2004 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davalı idarenin asıl alacak miktarıyla birlikte 1.606,73 TL faiz miktarının davacıdan tahsilini istediği, davacının da bu bedeli ödediği, oysa ki faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı ve davalı idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği ... sürülerek faize ilişkin miktarın istirdatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davadaki istem BK'nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zengğinleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde; davacının idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı idarece davacıya 4.599,75 TL ödendiği, ancak hükmün Danıştay 11.Dairesinin 20.01.2004 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davalı idarenin asıl alacak miktarıyla birlikte 1.770,09 TL faiz miktarının davacıdan tahsilini istediği, davacının da bu bedeli ödediği, oysa ki faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı ve davalı idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği ileri sürülerek faize ilişkin miktarın istirdatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davadaki istem BK'nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO : 2018/534 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kızına ciro ettiği bir bonoyla müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi neticesinde sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../......
Sebepsiz zenginleşme talebinde bulunulabilmesi için, hamilin müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramasından dolayı bir zararının ortaya çıkmış olması gerekir. Zararın mevcudiyeti, sebepsiz zenginleşme talebinin kabul şartıdır. Zararın varlığının kabulü için, hamile ait ve tahsili mümkün olan bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu borçlu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması, yani sebepsiz olması yeterlidir (Bozgeyik, H.: Kambiyo Senetlerinde Sebepsiz Zenginleşme, Cilt:VII, Atatürk Üniv. Huk. Fak. Dergisi Haziran-2003, s.589 vd.). TTK m.644'e istinaden açılan davalarda ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. Diğer bir deyişle keşideci, ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde sorumluluktan kurtulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin yeni kurulan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde olması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı, TBK'nın sebepsiz zenginleşmeye dair hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yerel mahkemece, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemi olduğu nitelendirilmiş ise de; iddia ve cevabın kapsamına göre davanın; inançlı işleme ve 07.02.1991 tarihli taahhütnümeye dayalı alacak istemi olduğu, yerel mahkemece anılan taahhütnamenin yazılı delil başlangıcı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının 3. Hukuk Dairesi başlıklı bölümünün 1. Maddesinde: "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82 ) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar." hakkındaki temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesince yapılacağı hükmü yer almaktadır....
Öte yandan takibe konu edilen asıl alacak likit olup, asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
