DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 24 /03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24 /03/2020 Dava, davacı tarafından davalıya haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinden ötürü sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Daha önce aynı konuda açılmış bulunan davalısı aynı olan emsal davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2018/1908 Esas 2018/1661 Karar sayılı kararı ile davaya konu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı hususu tespit edilmiştir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 24....
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HMK'nun 26. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde faiz istenmediği halde, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak sebebine bağlı takipte vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle temyiz incelemesi dairemizin görevinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin nitdelendirmesine göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılmış sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava dilekçesi içeriğine ve temyize konu hükmün kapsamına göre uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu nedenle yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
