Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Somut olayda; davacı tarafından iadesi talep edilen ecrimisil bedeline ilişkin, mahkeme kararı ile adlarına tescil edilen üçüncü kişilere ayrıca bir ödeme yapmadığı hususu dikkate alındığında sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığından, davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etme hakkı bulunmamaktadır. Diğer anlatım ile somut olayda sebepsiz zenginleşmenin koşulları oluşmamıştır. Mahkemece, anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.”gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 705.maddesinde “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Ancak davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil isteminin yanında tapu kaydının iptaline karar verilmesi mümkün olmayan bölümler yönünden ise ödediği satın alma bedelinin kendisine iade edilmesi isteminde bulunduğuna göre; davasının tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan alacak davası olduğunun kabulü gerekir. Bu çerçevede tapu iptal ve tescil talebi reddedildiğine göre, sebepsiz zenginleşme hükümleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacılar ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Malatya 1....
ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK'nın 77 ve devamı maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taşınmaz vaadi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin geçerlilik şartınnın resmi şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğunu, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkemece taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin mahkemece gözetilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesi isteğine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olup kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası bononun kambiyo senedini yitirdikten sonra bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu borçlu hakkında 03.01.2017 tarihinde icra takibi başlatılarak zamanaşımı süresinin kesildiği, davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla yükümlü olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin ispat yükünü davacı üzerinde bırakması ve davayı genel alacak davası kapsamında değerlendirerek davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesinin gerekçesini ve davalının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için taraflar arasında düzenlenen bono araç alım satımı sebebiyle düzenlenmiş olsa dahi söz konusu araç davalıya teslim edilmiş ve söz konusu aracın hali hazırda davalı tarafından kullanıldığı, ancak davalı vergi borçlarını ödenmemesi üzerine araç üzerine haciz konulması...
Mahkemece; yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin 18/09/2010 tarihine kadar Rekabet Kurulu kararlarında belirtilen grup muafiyetinden yararlandığı, bu nedenle intifa ve bayilik sözleşmesi yürürlükteyken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı böyle bir dava açılamayacağı, dava tarihi itibariyle henüz sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediği ve dava önkoşullarının oluşmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ... Petrolleri Anonim Şirketi İşleticilik Anlaşması’nın tetkikinden taraflar arasında akdi ilişkinin 16/08/2004 tarihinde kurulduğu ve 12. maddesi uyarınca da sözleşme süresinin beş yıl olarak kararlaştırıldığı görülmektedir....
Esas sayılı takip dosyalarındaki borcun davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, bu hususta davacının davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m.79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
olarak yapılan incelemeye göre; Somut davada sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak talep edilmektedir....
-TL. red harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 2) Dairenin 07/03/2017 gün ve 2016/8766 E. - 2017/1912 K. sayılı bozma ilamının ikinci sayfasının “öncelikle” diye başlayan sekizinci paragrafında “Öncelikle sebepsiz zenginleşme konusundaki davaların temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları da göz önünde bulundurulduğunda (örnek:2009/240-3873, 2009/6304-8937) 2007 yılında Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu taşınmazın yüz ölçümünün 8000 m2’den 14.932 m2’ye çıkmış olmasına göre, davalı tarafın aradaki fark kadar 526 parsel sayılı taşınmaz malikleri aleyhine sebepsiz zenginleştiği ortadadır.” cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, bunun yerine “Öncelikle sebepsiz zenginleşme konusundaki davaların temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3....
