Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/320 Esas sayılı dosyasında davacı kiracı vekili, davalıların geçersiz ve haksız fesih bildirimlerine dayanarak müvekkili aleyhine akde aykırılık nedeni ile tahliye davası açtığını, taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen uygulanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalıların rödovans sözleşmesinin konusunu oluşturan mermer (kalker) maden sahasından tahliyelerine, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla yükümlüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/320 Esas sayılı dosyasında davacı kiracı vekili, davalıların geçersiz ve haksız fesih bildirimlerine dayanarak müvekkili aleyhine akde aykırılık nedeni ile tahliye davası açtığını, taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen uygulanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalıların rödovans sözleşmesinin konusunu oluşturan mermer (kalker) maden sahasından tahliyelerine, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla yükümlüdür....
Somut olayda; davacı tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan talep konusu alacak kalemleri ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle dava açılmamış ve yine ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle ıslah yapılmamış, mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmeksizin net 19.605,95 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kurulan hükmün ilgili Yasa maddesi uyarınca usulüne uygun bir hüküm olarak kabulü mümkün değildir. Zira taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı sıra numarası altında faiz başlangıç tarihleri de gözetilmek suretiyle belirtilmesi gerekirken alacağın tek kalem şeklinde belirtilmesi hükmün denetimini engellemektedir....
belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 9.900 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesine dayanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi ile dava dışı Yakın Madencilik Nakliyat İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan rödovans sözleşmesi gereği, Yakın Madencilik Nakliyat İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tahsis edildiğini, bu şirketin kullanımında olduğunu, sözleşmenin tarafı olan Yakın Madenciliğin bu davada taraf olmadığı gibi davanın tarafı olan müvekkili T4 rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığını, MAPEG tarafından yazılan yazıdan da anlaşılacağı üzere müvekkili T4 rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu hususun resmi yazışma ile tespit edildiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması halinde 3. şahıs konumundaki Yakın Madencilik Ltd. Şirketinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bu durumda İmrun Ltd....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan alacak(eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 06/07/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında .... 1. Asliye Hukuk ile .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın vekâlet sözleşmesinden kaynakladığını belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk ve 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; kira sözleşmesine dayalı tahliye, akdin feshi yahut tespit davası bulunmayan, kira sözleşmesine göre, teminat olarak ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
