İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
B.4.Davacının güvenlik kartına el konulması ve çalışma izninin iptal edilmesinden dolayı çalışamamasından kaynaklı zararların giderilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesine göre ''suç soruşturması veya kovuşturması sırasında'' uygulanan koruma tedbirlerine karşı devlet aleyhine tazminat davasının açılabileceği belirtilmiş olup, gözaltı tarihinde özel güvenlik görevlisi olan davacının gözaltı koruma tedbirinden sonra İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 16.11.2016 tarihli kararı ile davacının özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartının iptal edilmesine dair karar verildiği, bu işlemin idari işlem niteliğinde olduğu ve koruma tedbirinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir....
geçici hukuki koruma tedbiri uygulanmasının hukuki güvenilirlik ilkesini zedeleyeceği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
A.Ş.’nin maddi mesnedi ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince,08/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı tarafın bu karara karşı itirazına yapılan inceleme üzerine 23/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile reddine karar verilmesi üzerine davalı şirket vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Vakfının sahih vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici koruma tedbirinden sorumlu oldukları için aleyhlerine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5737 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK'nın 268/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 267/1, 53/1-2, 58/1-6 maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın kimlik bilgilerini kullanması sonucu mağdur ... hakkında başlatılan yargılama sırasında, koruma tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması ve mağdurun yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
böylece bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın kimlik bilgilerini kullanması sonucu müşteki hakkında başlatılan yargılama sırasında, koruma tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/598 Esas sayılı dosyasında hakaret suçundan arandığının belirtilmesi üzerine nöbetçi Cumhuriyet Savcısı ile yapılan görüşmede, gözaltı talimatı verilmeyerek evrakın ikmalen istenildiği anlaşılmakla, “usulüne uygun” bir gözaltına alma koruma tedbirinden bahsedilemeyeceği ve bu sebeple kaçmaya imkan sağlama suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kimlik bilgilerini kullanması sonucu mağdur ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından başlatılan yargılama sırasında, koruma tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması ve mağdurun yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın aynı suçta pişmanlık göstermemesine rağmen TCK’nun 269/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini ve sanığın çaldığı parayı rıza göstererek iadesini sağlamamasına rağmen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekil tarafından iş sahibi aleyhine haksız azil dolayısıyla açılan alacağın tazmininde ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebi 12/10/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(7)9- 1796 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki koruma tedbirleri olarak düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma tedbiri daha genel ve üst kavram olarak kabul edilirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumaların birer alt türü olarak düzenlenmiştir....
