O halde; davalı eski malikin kiracısı olduğunu ispat ettiğine ve ihtardan sonra da davacıya kira ödemesi adıyla ödemeler yaptığına göre, davalının kiracı olması dolayısıyla kullanımı haksız olmadığından kendisinden ecrimisil istenemeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 E. - 2012/37 K. sayılı dosyasında toplam ecrimisil miktarının 22.399,75.-TL olduğu tespit edilmiş, davacılar davasını ıslah etmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000.-TL üzerinden hüküm kurulmuş, davacılar kesinleşen dosyadan bakiye 12.399,75.-TL ile sonraki dönem için işleyen ecrimisil bedelinin tahsilini eldeki dosya ile istemişlerdir. Mahkemece, sonraki dönemde işleyen ecrimisil miktarı için kısmen kabule karar verilmişse de kesinleşen dosyadan bakiye 12.399,75.-TL’ye ilişkin talebin ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, kesinleşmiş delil niteliğinde olan ve kesinleşmiş mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.399,75....

için aylık 375,00 TL'den toplam 3.750,00 TL ecrimisil bedeli ile 02/07/2014 tarihinden itibaren de her ay için aylık 412,50 TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu alanların belediye sınırları içinde olup, işgali halinde ecrimisil istenebilmesine, davanın 6100 Sayılı HMK’nin yürürlüğü döneminde belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına, hükme esas alınan 9.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunmasına, hüküm altına alınan alacak miktarının, davacı ... ile dava dışı .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ELATMLANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/14540 esas sayılı dosyası üzerinden işgal bedelini ödemesi için icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına; % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, 6.7.2010 tarihinden karar tarihine kadar ki dönem için aylık 800,00 TL. üzerinden belirlenecek ecrimisilin tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil istemini 61.910,83 TL'ye yükseltmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/246 Esasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açılarak dava sonucunda davalı idareler adına ayrı ayrı el attıkları kısımlar yönünden tapu iptali ve tescile ilişkin karar verilmiş olduğundan bahisle davanın açıldığı 21/06/2007 tarihten sonraki dönem için ecrimisil talep edilemeyeceği “ belirtildiğini, tazminat davası ile birlikte önceki dönem için ecrimisil talep edilerek karara bağlanmış olduğundan yeniden inceleme konusu olmayacağı düşüncesine iştirak ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....

Bu sebeplerle, davalı tarafın hükmedilen ecrimisil yönünden istinaf talebinin kabulü gerekmektedir. Diğer yandan; mahsup talebinin bir itiraz oluşu, karşı alacak olmadığı ve bu niteliği gereği karşı dava açılmasına gerek olmaksızın açılmış davada her aşamada ileri sürülebileceğinin kabulü gerekmekle birlikte, bu konuda davalı tarafın mahsubunu talep ettiği masraflardan hangilerinin zorunlu olduğu noktasında mahkemece inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun da kabulü gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının isteminin kira alacağı ve ecrimisil talebi olduğu, dava dilekçesinde gösterilen değere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, 22/3/2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II....

YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 31.07.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından ecrimisil alacağının tespiti ve tahakkuk ettirilmesi ile ilgili 2886 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uyulmadığı gibi , müvekkilinin idare tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı idari itiraz ve idari yargı nezdinde dava açma haklarının engellendiğini, mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin ecrimisil alacağını idari komisyon eliyle tespit ettirmek ve yönetmelik hükümleri uyarınca tahakkuk ettireceği alacağı 6183 sayılı yasa uyarınca tahsil etme yetkisi bulunmakta iken, mevcut hükümlerine uyulmaksızın adli yargıda alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, ihtilafın idari yargı kapsamında kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini yine kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacak iddialarına dayalı davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı idarenin 66 günlük süre için 66.570,00 TL tutarında ecrimisli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....