İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Müvekkili idare TCDD Genel Müdürlüğü'nün 3533 Sayılı Yasada belirtilen daire ve kuruluşlar içerisinde yer almadığını, hukuki statüsünde değişikliğe gidildiğini, 2- 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini, bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerektiğini, 3- Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre de Kamu İktisadi Teşebbüslerinin 3533 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının defaten muhtelif kararlarda belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Müvekkili idare TCDD Genel Müdürlüğü'nün 3533 Sayılı Yasada belirtilen daire ve kuruluşlar içerisinde yer almadığını, hukuki statüsünde değişikliğe gidildiğini, 2- 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini, bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerektiğini, 3- Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre de Kamu İktisadi Teşebbüslerinin 3533 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının defaten muhtelif kararlarda belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel...
Mahkemece, davanın kabulü ile 212.482.20 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Yerel mahkemece, tarafların anılan yasa kapsamında olması nedeniyle davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II)....
Görevsizlikle kendisine gelen Sulh Hukuk Mahkemesi davada zamanaşımı sebebiyle red kararı vermiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu’nun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacı T1 olup davalı da T3dır. Her iki kurumun da 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğu noktasında ihtilaf yoktur....
Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir. Aynı davada davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davanın hakem sıfatıyla, diğer davalı ... arasındaki dava ise yerel mahkeme sıfatı ile bakılması, yargılama usulü ve kanun yollarının incelenme mercilerinin farklı olması nedeni ile olanaksızdır. Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereği, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki dava dilekçesinin hakemde görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2–Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi hükmü uyarınca her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi sayılan yer mahkemesinde görülür....
Dava 3533 sayılı yasaya göre hakem mahkemesinde açılmış olup, hakem sıfatıyla davaya bakan Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, PTT Genel Müdürlüğünün anılan yasa kapsamına girmemesi nedeniyle görevli olmadığını belirterek, Ankara 9. Asliye Mahkemesi; asıl itiraz edilen miktar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe göstererek , Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi de; hem davacı, hem davalının 233 sayılı KHK kapsamında devlet teşekkülleri olması sebebiyle zorunlu tahkim prosedürüne tabi oldukları, bu nedenle hakem sıfatıyla davaya bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından; davacı ... Müdürlüğünün ana statüsünün 3/2 maddesine göre özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu Hükümlerine ve Sayıştay’ın denetimine tabi olmadığı anlaşılmıştır.Bir davanın 3533 sayılı yasa uyarınca hakem mahkemesinde görülebilmesi için davanın her iki tarafının da bu yasaya tabi kuruluşlardan olması koşuldur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.138 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 3289 sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince davalı belediyenin yıllık gelirinin %1'nin davacı ......
Mahkemece, davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlarda kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı 2009/7939-13821 tahkim usulüne göre halledilir....
Hukuk Dairesi 2016/3389 E. , 2016/3533 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2015 NUMARASI : 2014/471-2015/1005 Taraflar arasındaki dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine ... gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 3308 sayılı yasadan kaynaklı ödenmeyen staj ücretine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... arasında Muhasebe ve Finans alanında eğitim gördüğünü ve mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği .... yılları arasında kesintisiz olarak staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini, 3308 sayılı yasadan kaynaklı staj ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece .........
