Bu durumda davacı ... ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedelleri,sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada uyuşmazlık ... ile Belediye arasındadır.Mahkemece davacı ... ile davalı ... arasındaki bu uyuşmazlık 3533 sayılı yasaya göre, Hakem sıfatıyla çözümlenmiştir. 3533 sayılı Yasaya göre Hakem tarafından verilen kararların temyizi kabil olmayıp ancak 30 günlük süre içinde karar veren hakeme itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilen karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık 2022 sayılı Yasadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ve karar veren mahkemenin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece (Hakem Sıfatıyla) itirazı kabil olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1.3553 sayılı Yasanın 1.maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelere, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulananların bu konuda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır. Davacı ... İşletmesinin 3533 sayılı yasanın 1.maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davalı taraf köy tüzelkişiliği olmakla, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Bakanlığa atış ve tatbikat sahası olarak askeri amaçla kullanılmak üzere izin verilen orman alanında tatbikat sonucunda çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her Iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz....
Mahkemece, davacı üniversite ile davalı SGK, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarından olduğu gerekçesi ile 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın hakem sıfatı ile bakılması için ... 15....
Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde ve davaya konu uyşumazlığın niteliği de gözetilerek, davalı Hazine aleyhine (mahkemede) açılan davanın 3533 sayılı Yasa hükümlerince hakemde görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünde reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacı Maliye Hazinesi ile davalı T3 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği (Yargıtay 3. HD 2017/1734- 4209 EK, 2017/1102 E 2018/11730 K sayılı, 13 HD 2010/456- 6540 EK sayılı Kararları) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL olduğu taraflarca kabul edilip imzalandığı davalının imzaladığı sözleşme hükümlerine aynen uyması gerektiği, davalı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan fark bedel talep edilmesi mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II)....
