Hukuk Dairesi 2011/3533 E. , 2011/3210 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bigadiç Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2010 gün ve 572-648 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/3533 E. , 2011/3210 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bigadiç Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2010 gün ve 572-648 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hakem sıfatı ile dava görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur....
Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarih 2020/84 Esas 2020/1202 karar sayılı ilamı) davacının talebinin alt işveren ile, ilgili sendika arasında imzalanan (YHK) TİS'ten kaynaklı alacak olduğu, alt işverenin taraf olduğu TİS'ten asıl işverenin sorumluluğu olgusunun 4857 sayılı yasanın 2/6 son cümlesinde açıkça düzenlendiği, buna göre davacının TİS'ten kaynaklı alacaklarına karşı davalı işverenin sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 3533 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince hakem sıfatıyla açılmış alacak davasına ilişkin olduğunu belirtip, davaya bakma görevinin dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı kurumun 3533 sayılı yasa kapsamında bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı kuruma ait tesise yönelik haksız eylem nedeniyle verilen zararın tazmininin istendiği somut olayda, davacı ......
Mahkemece, dairemizin 07.02.2011 tarih ve ...Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hakem sıfatıyla davanın kabulüne, 11.000,00 TL nın 18.05.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Yerel mahkemece, dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tarafların anılan yasa kapsamında olması nedeniyle davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Müvekkili idare TCDD Genel Müdürlüğü'nün 3533 Sayılı Yasada belirtilen daire ve kuruluşlar içerisinde yer almadığını, hukuki statüsünde değişikliğe gidildiğini, 2- 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini, bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerektiğini, 3- Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre de Kamu İktisadi Teşebbüslerinin 3533 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının defaten muhtelif kararlarda belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel...
Buna göre davacı ... ile davalı ..., Zorunlu Tahkim Yasasına tabi kuruluşlar olup, bunlar arasındaki uyuşmazlıklar zorunlu olarak 3533 sayılı Yasaya göre çözümlenir. Bu husus taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir konu olduğundan, Yargıtay denetimi sırasında da bu konu re'sen incelenir. İzah edildiği üzere mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne 12.821,03 TL kira alacağı ve 2.769,27 TL işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Müvekkili idare TCDD Genel Müdürlüğü'nün 3533 Sayılı Yasada belirtilen daire ve kuruluşlar içerisinde yer almadığını, hukuki statüsünde değişikliğe gidildiğini, 2- 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini, bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerektiğini, 3- Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre de Kamu İktisadi Teşebbüslerinin 3533 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının defaten muhtelif kararlarda belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Müvekkili idare TCDD Genel Müdürlüğü'nün 3533 Sayılı Yasada belirtilen daire ve kuruluşlar içerisinde yer almadığını, hukuki statüsünde değişikliğe gidildiğini, 2- 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini, bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerektiğini, 3- Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşüne göre de Kamu İktisadi Teşebbüslerinin 3533 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının defaten muhtelif kararlarda belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel...
