Aile Mahkemesinin 21.05.2020 tarihli ara kararı ile mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar, 21.05.2020 tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olup, dosyanın esasına ilişkin bozma kararlarının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararına etkisinin olmadığı anlaşıldığından dosyanın itirazı değerlendirmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati hacizin müstakbel bir alacak için değil vadesi gelmiş bir alacak için talep edildiğini, verilen red kararının ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına ve müvekkili şirket tarafından borca yeter miktarda teminat yatırmaya hazır olunmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma kararına uyularak yargılanması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan ücretin, sözleşmedeki koşullar oluşmasına rağmen ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz telebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ...’ın kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ödeme ihtarnamesi tebliğinden de sonuç alınmadığını bildirerek toplam 34.363,47 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın dayanağının kayıtsız şartsız borç ikrarını havi bir belgeye, kredi sözleşmesine dayalı olmadığı, mal kaçırma unsurlarının da ispatlanamadığı, bu suretle İİK’nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten, 10 gün geçtikten sonra, ihtiyati haciz kararının infazının istenmiş olması nedeniyle, İİK. 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin infazına yönelik işlemlerin iptali kararı isabetsizdir. Kaldı ki, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü’ne 17.07.2012 tarihinde yazı yazılmış, karar aynı gün icra edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talep eden Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... ve diğerleri aleyhine 16/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 20/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sebep olabilecek 02.11.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekili, alacaklının aynı alacak kalemleri için daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve söz konusu takip dosyasına ödeme yapılmak suretiyle takibin infazen kapatıldığını, bu takip yönünden açılan itirazın iptali davasında da karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklının aynı alacak için mükerrer takip başlattığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacağın dayanağı olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve icra takibinde yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
-Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.-Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” Bu hüküm uyarınca, kural olarak ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluktur. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez. Teminatın amacı, anılan kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere hem borçlunun hem de üçüncü kişilerin ihtiyati haczin haksızlığının anlaşılması hâlinde uğradıkları zararların güvence altına alınmasıdır. Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK’nın 259’uncu maddesinde ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağı, ilam niteliğindeki belgelerden doğan alacaklarda ise teminatın gerekip gerekmediğinin hâkiminin takdirine bağlı olduğu belirtilmiştir....
