-tl miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi iik’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, alacak ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
itirazın dikkate alınarak düzeltilmesini, neticeten 313.197,55 TL asıl alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
itirazın dikkate alınarak düzeltilmesini, neticeten 313.197,55 TL asıl alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile ... arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş sayılı ihtiyati haciz karara itiraz eden karşı tarafın itirazının REDDİNE, 3-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.469,40 TL yagılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati haciz talep lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan...
Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ... tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, 800.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydı ile borçlunun ileride uğraması muhtemel zararlarını karşılamak üzere asıl alacağın %15'i olan 120.000,00 TL tutarında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da muteber bir banka mektubu sunulduğu taktirde borçlu ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kararın ......
Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ... tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, 800.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydı ile borçlunun ileride uğraması muhtemel zararlarını karşılamak üzere asıl alacağın %15'i olan 120.000,00 TL tutarında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da muteber bir banka mektubu sunulduğu taktirde borçlu ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kararın ......
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Somut olayda davacılar ile davalılardan T6 müteahhit ve satıcı olarak yer aldığı adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi düzenlendiği görülmüş, diğer davalılar T5 ve T4 sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş(muaccel) olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir....
