Ayrıca davacı vekili tarafından iflas dosyasına sunulan 17/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile hisse değerinin 2.500.000,00 TL olduğunun ikrar edildiği, davalı şirket vekili tarafından iddia edilmiş ise de hisse devir sözleşmesi ile hisse bedelinin belirlendiği dikkate alınarak hisse bedeline yönelik yapılan itiraz kabul edilmemiştir. Muhasebe-finansman öğretim üyesi ve mali müşavir, hukukçu öğretim üyesi ve inşaat mimar bilirkişisi tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli raporda; asıl dava yönünden alacak miktarı 194.404,00 TL, birleşen .... esas sayılı dosya yönünden alacak miktarı 965.877,04 TL ve birleşen... esas sayılı dosya yönünden 1.608.131,19 TL alacak tespit edilmiştir. Davalılar ... ve ...'ın iflas etmiş olmaları nedeniyle her üç dava kayıt kabul davasına dönüşmekle iflas tarihi itibariyle alacağın hesaplanması için dosya bilirkişi ...a tevdi edilerek 08/09/2020 tarihli kök ve 06/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır....

A.Ş; 25.10.2017 tarihli kararında; “…şirket ortaklarından ...’ın 210 adet 21.000,00 TL hissesinin şirket ortaklarından ...’ya devrinin kabulüne ve değişiklikliğin ortaklar pay defterine işlenmesine…” , 22.02.2018 tarihli karar ile; “…şirket ortaklarından ...’ın 20 adet 2.000,00 TL hissesinin şirket ortaklarından ...’ya devrinin kabulüne ve değişiklikliğin ortaklar pay defterine işlenmesine…” karar verildiği, Dosyaya sunulan da Noterden tanzim edilmiş hisse devir sözleşmeleri olmadığı gibi, davalı tarafça bildirilen Noterlik belgelerinin de, hisse devirleri ile ilgili yönetim kurulu kararlarından oluştuğu, Davacının dava dışı ... ... Makinaları San.ve Tic.A.Ş. 10.10.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağında davacının bu tarihte %19 hisse karşılığı 57.000,00 TL tutarında sermaye payı olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu, devir işleminin danışıklı ve muvazaalı olup borcun tahsilini güçleştirmeye yönelik bulunduğu, aciz belgesi sunulduğu, İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu hisse devrine ilişkin 15.4.2009 tarihli tasarrufun davacının takip konusu icra dosyasındaki kesinleşen asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Limited şirket hissesini devir edenlerle devir alanlar arasında hisse devir sözleşmesine dayalı işbu davada zamanaşımı mülga BK.nun 126.maddesinde ( TBK. 147m.) düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Limited şirketlerde pay devri usulü mülga 6762 sayılı TTK’nın 520. maddesinde düzenlenmiş olup, “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, devre ilişkin mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması ve ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.” hükmünden de anlaşılacağı üzere birbirini takip eden üç işlemin yapılması halinde pay devri gerçekleşir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... şirketin %60, müvekkil ise %40 hissedarı olduğunu, şirketi münferiden temsile yetkili müdürünün ... olduğunu, müvekkilin temsil yetkisinin bulunmadığını, müvekkilin hissesine karşılık, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 1.400.000,00 TL ödeme yapıldığının ifade edildiğini, hisse devrinden hemen sonra 30/11/2022 tarihinde şirket sermayesinin 9.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, yani müvekkil hissesine karşılık gelen tutarın 3.600.000,00 TL olduğunu, müvekkiline bu konuda herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket sermayesinin arttırılmasının aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ileride haklı çıkması durumunda, hak kaybına uğrayacağını, bilindiği üzere, söz konusu hisse devrine yönelik gösterilen meblağların nominal bantta değerlendirmeler yapılarak hesap edildiğini, gerçek hisse bedellerini yansıtmadığını, HMK'nun 390/3.maddesinde ki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal...

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile 01.09.2015-31.08.2016 tarihleri arasındaki mizanlar incelendiğinde 31.08.2016 tarihli mizan verilerine göre şirketin 245.000,00'er TL davalılardan alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ana sözleşme ve ticaret sicil kayıtlarına göre, şirketin kurucu ortakları olan davalıların, şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürleri olarak görev yaptıkları, bu durumun 08.09.2015 tarihli hisse devrine kadar devam ettiği, davalı eski ortakların şirket müdürü olarak görev yaptıkları sürede defter kayıtlarının düzenli tutulmamasından sorumlu olduklarından kendileri aleyhine oluşan kayıtlarla ilgili savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalılar tek başına hisse devrinden sonraki tarihe ilişkin mizan kayıtlarına göre borçtan sorumlu tutulamaz iseler de, 2005 yılı yevmiye defterine göre davalıların halen şirket müdürü olduğu 02.09.2015 tarihi itibariyle toplam 490.000,00 TL'yi "136....

Noterliği'nde yapılan limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalının davacı şirketteki 7200 hissesinin 180.000,00 TL karşılığında davacı ...’a devredildiğini, devir işleminin genel kurul toplantısı ile onaylandığını, hisse devir işleminin tescili için Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğunda şirket hisseleri üzerinde haciz olduğu gerekçesi ile tescil isteminin reddedildiğini, hisseler üzerindeki hacze ilişkin borçlar ödendikten sonra yeniden yapılan başvurunun bu defa 15 günlük süre içinde tescil talebinde bulunulmaması sebebiyle reddedilip, güncel tarihli devredenin imzasını içeren genel kurul kararı talep edildiğini, davalının önceleri işi ötelemesi ve sonrasında ise davalıya ulaşılamaması sebepleriyle yeni tarihli genel kurul kararı alınamadığını, şirket genel kurulunca davalının şirket müdürlüğü görevinin de sonlandırıldığını ancak aynı gerekçelerle tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, davalının hali hazırda şirket ortağı ve müdür sıfatının olması sebebiyle üçüncü...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/294 KARAR NO: 2022/303 DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 11.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili Mahkememiz ---- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, özetle; davacı ve dava dışı ağabeyi ----ortakları olduğunu, ---- vefat ettiğini, sonrasında davalıların gerek davacının, gerekse ----hisselerine talip olduğunu, davacının --- tarihinde hisselerini davalılara devrettiğini ancak hazırlanan protokolde dava dışı şirketin bilançosunun gerçek değerinden çok düşük olarak ----- olarak hesaplandığını, yine hisse devri karşılığı davacıya ve dava dışı diğer eski hissedarlara devredilen----- gerçek değerinin iki katı tutarında hesap edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının dava dışı ---- hissesinin davalılar tarafından devralınması...

Otogaz Ticaret Limited Şirketine 02.07.2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, şirket hisselerini 15.07.2005 tarihinde devretmekle birlikte şirketin yeni ortakları tarafından başka bir kişinin müdür seçildiğine veya sanığın müdürlüğünün sona erdiğine dair ticaret siciline tescil edilmiş bir kararın bulunmadığı, sanığın defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiği 26.03.2009 tarihinden sonra, 17.06.2009 tarih ve 2009/28901 yevmiye numaralı noter belgesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini şirket tüzel kişiliğine bildirdiği anlaşılmış olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için şirket ortakları ...ve ...'...

GEREKÇE: Davacı ile davalı ...firması arasında düzenlenen 10/03/2015 tarihli hisse alım sözleşmesi ile davacı, davalı ...'un ... Pazarlama ve Tic A.Ş. şirketindeki % 64 hisseyi 117.000.000-Euro bedel karşılığında satın almayı üstlendiği, davalılardan ... şirketinin hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan zararlardan dolayı davalı ... lehine taahhütte bulunduğu, davacının satış bedelini 12/05/2012 tarihinde ödeyerek şirket hisseleri devraldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, davalı satıcı ... firmasının hisse senetlerinin satışı öncesinde dava dışı ... firmasının 31/12/2014 tarihi itibariyle gerek kendisinin gerekse iştiraki bulunan grup şirketlerin şüpheli alacak karşılığı ayrılması gereken alacak tutarını gizleyerek 31/12/2014 tarihi itibariyle şirket değerini yüksek göstermek suretiyle kandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürmektedir. Davacının, bahsi geçen alacakların tahsil edilememesinden kaynaklanan bir zarar talebi bulunmamaktadır....