Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının rücu talebine konu Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/367 esas, 2009/8 karar sayılı kamulaştırmasız el atma davası İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalanmasından sonra davacı Bedaş ve dava dışı Teiaş aleyhine açılmış, mahkemece taşınmazın 1208 metrekarelik bölümü üzerinde davacı Bedaş adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiş, karar Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/155 ESAS -2022/119 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 ile borçlu T3 arasında 21.06.2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde İrtifak Hakkından Doğan Kullanım Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 5. Maddesinin d bendine göre maliklerin (borçlu) asgari emlak rayiç bedelinin yüzde 1,5'u olan 39.305,95 TL irtifak hakkı tesisi bedelini ödemeyi tahahhüt ettikleri, bu sözleşmenin 5. Maddesinin e bendine göre sözleşmede isim ve maliklerin hak ve sorumlulukları eşit olup ödenecek irtifak hakkı bedelleri her malik tarafından payına düşen bedelden sorumlu olmak suretiyle ödenecektir şeklinde belirlendiği, yine sözleşmenin 5. Maddesinin f bendine göre ise Yİ-ÜFE oranına göre zam yapılabileceğinin düzenlendiği, bu sözleşmeden kaynaklanan bedellerin ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu 25....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/742 KARAR NO : 2023/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2015/803 ESAS 2021/50 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, irtifak sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/883 ESAS, DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili AK-TAŞ T2 TİCARET A.Ş. ile davalı vakıf arasında Üsküdar 5.Noterliği'nin 6267 Yevmiye numaralı ile İstanbul İli, Şişli İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Osmanbey Mevkii, 147 Pafta, 1009 Ada, 1043 Parselde bulunan taşınmaza ilişkin Yap-İşlet-Devret Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili T1 bahse konu sözleşmenin irtifak hakkı bedelinin ödenmesi hususunda kefil olarak iş bu sözleşmeye imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda bir inşaat yaptığını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/526 KARAR NO : 2021/496 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı ...'a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E sayılı ilamı ile karar verildiği, .... 1. İcra Md ......
. yıl üst hakkı kullanım bedelinin 398.262,80 TL ve üst hakkı bedelinin artışından kaynaklanan % 6 oranındaki kati teminat farkını 16.433 TL olarak belirlediğini ve bu bedellerin 09/09/2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, 10. yıl irtifak hakkı bedelinin fahiş bir artış ile idare tarafından tek taraflı belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili Vakıf tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini ve akabinde de İstanbul 7....
a ait olduğunu, 24/07/2006 tarihinde davalıyla İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşlamasında davacı tarafında devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin ....'in %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir....
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının maliki olduğu villanın davacıya ait sosyal tesislerden yararlanması hususunda irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklanan yıllık irtifak bedelinden kaynaklanmakta olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu ve davalının satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ....09.1990 tarihli irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağı talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
