Hukuk Dairesi Başkanlığının 22.04.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş isede; dava inanç sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı mülkiyetin aidiyetinin tespiti, devir protokolünün geçersizliğinin tespiti, olmazsa alacak isteklerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece nitelendirme de bu yöndedir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2021 gün ve 2018/5716 Esas, 2021/3905 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili; ipotek tesisi amacıyla kendisine ait olan 2332 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda kain 2. kat, 6 numaralı taşınmazı davalılardan ...'e satış gösterdiğini beyanla dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İnanç sözleşmesinden kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.06.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle yukarıda içeriği açıklanan nitelikte yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi yemin deliline de dayanılmayacağının belirtilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı dilekçesinde tescil isteğinin reddi halinde taşınmazın değeri olan 115.000,00 YTL.nin tahsilini istemiştir.Yanlar arasındaki ilişki bir senede bağlanmamış ve HUMK.nun 293/1 maddesinde belirtilen hısımlık ilişkisi de bulunduğundan istemin her türlü delille kanıtlanma olanağı vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; dava konusu kira bedeli alacağının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacılara davalı tarafından devri öngörülen taşınmazların kira bedeline ilişkin olup taşınmaz devrinin gerçekleşmediği ve ifa olanağının mevcut olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin zamanşımı def’i yerinde görülmemiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda davacının davalıdan talep ettiği kira bedeli alacağı (inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak) yönünden hesap bilirkişi asıl ve ek raporu temin edilmiştir....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125.maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Mahkemece HUMK’nun 293/1.maddesi gereğince kardeş olan taraflar arasındaki inanç ilişkisinin tanık beyanları ile kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı yanca yukarıda içeriği açıklanan nitelikleri taşıyan yazılı bir belge sunulmamış olduğundan tanık beyanı davanın kabulü için yeterli değildir. Ne var ki davacı yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Tüm bu hususlar gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
