İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir. Dosyadaki tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının davalı belediyenin alt işverenleri bünyesinde dava dışı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca davalı belediye asıl işveren sıfatı ile işçilik sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlardan sorumludurlar. Davacı sadece asıl işverene karşı dava açabilir....
İle sözleşmesi olmadığını, davacının site yönetiminden işçilik alacağı bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı T9'nin cevap dilekçesi vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın -feragat nedeniyle- reddine karar verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etttiği, işverenin fesih sebepleriyle bağlı olduğu, işten ayrılış bildirgesinde kod 22- diğer nedenler olarak bildirildiği, davalı tarafından tanık dinletilmediği, devamsızlık olgusuna dayanan işverenin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere haklı feshi ispat yükü işveren üzerinde olup iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı veya işçi tarafından haksız feshedildiği ispat edilemediğinden davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerindedir. 2- Dosyada mevcut 24.05.2018 tarihli arabuluculuk başvuru formunda dava türünün işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan(nisbi) olarak belirtildiği, arabuluculuk son tutanağında da arabuluculuk konusu uyuşmazlığın işçi işveren uyuşmazlığı olarak belirtildiği, başvurunun yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 02.06.2018 tarihinden önce olduğundan davalının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/654 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf incelenmesi davalı Aras Elektrik vekilince istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/138 ESAS - 2020/29 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, istinaf incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. İSTİNAF KARARI Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenlikte çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde işveren tarafından feshedildiğini belirterek davacının kıdem, ihbar, yıllık izin, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdinin haklı nedenle feshediliğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir. Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir....
Dosyal üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş ilişkisinden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' Davanın reddine, '' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinde hem işçi hem işveren için cezai şart öngörüldüğünü, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/09/2014 olmasına karşın 09/05/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
