TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/179 2018/446 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyü, 103 ada, 6 parselde bulunan taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açıldığını, yerel mahkeme tarafından dava kabul edilerek, taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın 18/04/2017 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın hiçbir bedel ödenmeksizin Maliye Hazinesi adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin tam ve kesin belirlenebilir olmaması nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın (HMK 107.maddesi gereğince daha sonradan arttırılmak kaydıyla) dava konusu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu ... parsel numaralı taşınmazın paydaşlarından olduklarını, davalının ise taşınmazda ilk olarak ... mirasçılarının elbirliği halinde malik bulundukları 180/768 payı 19/02/2007 tarihinde satın aldığını,daha sonra ...’un payını 09/10/2007 tarihinde satın alarak paydaş haline geldiğini belirterek, önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Yenibüyüklü Mahallesi, 1490 ada 2 parselin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/480 Esas 2017/262 Karar sayılı kararı ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararların yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini belirterek, 1.000,00 TL'lik kısmi alacak davası açtığı, hükmedilecek tazminata 22/10/2018 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

ın 22.05.2014 tarihlerinde pay aldıklarını, davacıların önalım haklarını kullanmalarını engellemek amacı ile satış bedellerini tapuda kötü niyetli olarak yüksek gösterdiklerini, belirlenecek gerçek değer üzerinden dava konusu payların iptali ile davacılara eşit oranda tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 07.06.2016 tarihli oturumda bir kısım davacılar yönünden davadan feragat ettiğini; ayrıca, gerçek değerden kastının keşifte belirlenen değer değil, tapudaki satış bedeli olduğunu, tapudaki satış bedeli ve masraflar üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili tapu kaydındaki şerh nedeniyle ortaklığın giderilemeyeceğini, önalım hakkının talep edilemeyeceğini, mahkemenin görevli olmadığını, paydaş sayısının çokluğu nedeniyle ihtar çekilmesinin imkansız olduğunu, fiili taksim bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini, şufa bedelinin davacı tarafça bankaya depo edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.....

Mahkemece, devreden ile devralan davalının akraba ve olduğu kanuni ön alım hakkının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Yasal Önalım Hakkı-Önalım Hakkı Sahibi" başlıklı 732. maddesinde “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler” hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede, önalım hakkının açık bir tarifi yapılmamakla ve temel prensip mülkiyet serbestisi ve tasarruf yetkisi olmakla birlikte, önalımda paydaşın temlik hakkı sınırlandırılmakta, ancak bu sınırlandırma sınırlı tutularak sadece satım akitleri için önalım hakkının kullanılabileceği öngörülmüştür. Gerçek bir satışın konusu olmayan, satım niteliğinde olmayan pay temliklerinde yasal önalım hakkı doğmayacaktır....

Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 112572 ada 1 parselde hissedar olduğunu, davalının 130/3173 payı 06.01.2014 tarihinde satın aldığını belirterek, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamalarından olan önalım hakkı paydaşlardan birinin payını tamamen veya kısmen üçüncü şahsa satması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Önalım hakkının açıklanan bu tarifinden anlaşılacağı üzere dava hakkı paydaşa aittir. Paylı mülkiyet nedeniyle doğan önalım hakkı ancak paylı mülkiyet devam ettiği sürece mevcuttur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/282 ESAS, 2021/586 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/282 esas, 2021/586 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tapunun Tokat ili, Turhal ilçesi, Osman Gazi Mahallesi, Çevlik Bağları Mevkii 71 Ada 3 – 4 – 5 – 6- 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 numaralı parsellerin sahibi olduğunu, davalının Şükriye Akel’den satın aldığı tapunun Tokat ili, Turhal ilçesi, Osman Gazi Mahallesi, Çevlik Bağları Mevkii 71 ada 2 Parsel sayılı...

Müşterek mülkiyet nedeniyle doğan kanuni önalım hakkı müessesinin mahiyeti icabı ancak müşterek mülkiyet münasebeti devam ettiği sürece mevcuttur. Davacı sonradan paydaşlık sıfatını yitirdiğine göre önalım hakkını kullanmaya devam edemez. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.12.2009 tarihli ve 2009/6555 Esas, 2009/11117 Karar sayılı bozma ilamında davalının sair temyiz itirazlarının reddine, sadece önalım bedeli yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazda önalım hakkını kullanan davacıların dava sonuna kadar paydaşlıklarını devam ettirmeleri gerekir. Önalım hakkını kullanmak için dava açan paydaşın yargılama sırasında taşınmazdaki payını temlik etmesi halinde önalım hakkı sona erer. Bu nedenle bozma ilamı davacılar yönünden usûli kazanılmış hak oluşturmaz....

TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS - 2018/481KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı Yalova ili, Termal ilçesi, Gökçedere mahallesi, 2, 67, 97 (ifrazen 545) ve 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilip orman vasfıyla tescil edildiğinden bahisle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak 10.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; orman kadastrosunun itirazsız kesinleştiğinden davacıların TMK.1007 maddesine dayalı olarak tazminat talep edemeyeceklerinden bahisle davanın reddini istemiştir....