GEREKÇE: Dava; önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Balıkesir İli Gömeç İlçesi 358 ada 48 parsel sayılı taşınmazda 27/10/2021 tarihli 6404 yevmiye numaralı akte ilişkin olarak önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulan davada dava konusu taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla mahkemece 24/01/2023 tarihli tensip 12 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde gösterilen değerin %20’si oranında 10.000,00 TL teminat alınmak suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine duruşma açılarak 24/03/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Önalım davalarında fiili taksime değer verilmesi için taksimin yazılı olarak yapılması ya da taşınmazın çok sayıda paydaşının bulunması halinde tüm paydaşları tarafından fiilen kullanılan bölümlerin olması gerekmez....
Önalım hakkı, satış sözleşmesi ile kullanılabilir hale geldiğinden satış tarihinde yürürlükte olan kanunun uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı taraf, 5403 sayılı Toprak Koruma Kanun'u hükümleri uyarınca davalıya ait 1371 parsel sayılı taşınmaz ile sınırdaş tarımsal arazi maliki konumundadır ve 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesinin 2.Bendi uyarınca önalım hakkını kullanmak istemektedir. Önalım hakkı Yasa'dan kaynaklanmakta olup satışın yapılması ile kullanılabilir hale gelir. Genel Kanun olarak TMK.'nun 732 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere karşın özel kanun niteliği ile 5403 sayılı Kanun'un amacı ve tarımsal arazilerde sınırdaş maliklere tanınan önalım hakkının doğum ve kullanılmasında arazi bütünlüğünün korunması esas olmakla, Yasa'nın 8/i maddesindeki düzenlemenin amaç ve ruhuna öncelik verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/07/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili davacıların paydaşı olduğu 351 parsel sayılı taşınmazda davalının 443/1728 payı 15.02.2012 tarihinde satın aldığını, müvekkillerine noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/193 2020/183 DAVA KONUSU : Tazminat (Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat (Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacılardan T5, T5 Ahmet Yarbaş ve T2 Antalya ili Kepez ilçesi, Varsak Mah 163 nolu parselde kendi adlarına hissedar olduklarını, diğer davacıların ise İsmail Kahraman'ın mirasçıları olduğunu, davacıların hisseli olarak malik olduğu bu taşınmazın 1533 m²'lik kısmı Antalya 3....
Somut olayda, dava konusu tarım arazisi 24/09/2019 tarihli resmi satış sözleşmesiyle davalı tarafından satın alınmış ve bu satış işlemiyle doğan önalım hakkı 13/01/2020 tarihinde açılan bu dava ile davacı tarafından kullanılmıştır. Önalım hakkı doğduktan sonra, komşu tarımsal arazi malikine önalım hakkı tanıyan 5403 sayılı Kanununun 8/İ maddesinin ikinci fıkrasının ilga edilmesi geçmişe etkili olamayacağından, davacının önalım hakkı nedeniyle dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı vekili, dava konusu satış işlemi kardeşler arasında olduğundan Yargıtay içtihatları uyarınca yakın akraba arasında yapılan satış işleminde önalım hakkı kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre taşınmazı alan davalının taşınmazı satan Emin Erdoğan'ın kardeşi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.12.2016 gün ve 2015/6126 Esas- 2016/10433 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 694 ada 36 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümde dava dışı 3.kişilerin davalıya pay satmasından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, fiili taksim nedeniyle davacının önalım hakkını kullanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/77 2022/82 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapunun haksız ele geçirilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
