"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım senedinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,275,537,828 parsel sayılı 3 adet taşınmazın murisi ... Noterliği’nin 19.7.1996 tarih ve 1200 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi ile bu taşınmazları davalıya verdiğini, ölünceye kadar bakma akdinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, 19.7.1996 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ölünceye kadar bakma akdine ilişkin senedin iptali için dava açmış ise de, bu davadan önce davalı, ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tescil davası açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve tapudaki şerhin terkini, birleştirilen dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bakım borçlusunun ölümü ile ölünceye kadar bakma akdinin ortadan kalkması gerektiğini, Mahkemece bu yöne ilişkin hatalı değerlendirme yapıldığını, dinlenen tanıkların davalılar ile birlikte aynı köyde yaşadıklarını, beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın temlik tarihinde kendisine bakamayacak durumda ve hasta olan oğlu ...'ye dava konusu taşınmazları temlik etmekteki amacının davacıdan mal kaçırmak olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ...'un erkek evladını kayırmak ve kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla ...'daki dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı ile Isparta'daki iki adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya vermeyi vaadettiğini ve ...'...
Noterliğinin 07.09.2007 tarih, 21754 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak adına kayıtlı taşınmazları ölümünden sonra davalının olması şartı ile temlik etmiş olduğunu, ancak bu işlemin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminde bulunmuştur.Davalı ise, murisin son yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.Mahkemece, HMK'nın 11. maddesinin 1. fıkrası gereğince murisin son yerleşim yeri mahkmesinin yetkili olduğu gerekçesiyle; yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir. HMK'nın 11. maddesinin 1. fıkrasında; '' aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri kesin yetkilidir....
Ancak 6098 sayılı Kanun'un 617 nci maddesi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi hâlinde yerine getirilen edimlerin geri verilmesi düzenlendiğinden ölünceye kadar bakma sözleşmesi sürekli borç doğuran sözleşme olmasına rağmen kanunla bu kurala istisna getirilmiş ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ... borç ilişkisinin geçmişe etkili olarak sona ereceği kabul edilmiştir. Anılan maddede ölünceye kadar bakma ilişkisinin ortadan kalkması hâli bakımından "taraf aldığı şeyi geri verir" denmektedir. O ana kadar ifa edilmiş olan edimler geri verileceğine göre burada geçmişe etkili bir sona ermenin bulunduğundan söz edilmelidir. Her ne kadar 617 nci madde hükmünde fesih tabiri kullanılmış ise de bu ifade dönme olarak anlaşılmalıdır. Dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardan olup bu yetkinin kullanılması var olan bir hukuksal ilişkiyi ortadan kaldırır....
İlinde bulunan taşınmazlarını ölünceye kadar bakma kaydıyla davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı şekilde düzenlendiğini iddia etmiş, mahkemece bu hususta araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
Murisin akit tarihi olan 20/06/2002 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, davacı, muvazaa iddiasını ispatlayamamış, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında muvazaalı olarak ve davacıdan mal kaçırmak kastıyla, dava konusu taşınmazın davalıya bağışlandığı ispatlanamamıştır. Davalının, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince, murise bakım edimini yerine getirdiği ; bir başka deyişle murisin, temlik iradesine riayet ettiği, tüm tanık beyanlarıyla sabit olmuştur. İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türü olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında, davalının da edimini yerine getirdiği ve bu sözleşmenin tenkise tabi olmadığı açıktır... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Bakma Akdi ile Tescil-Muvazaa Sebebiyle Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tenkis ve ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncellikle ölünceye kadar bakma akdi ve tescil yönünden verilen hükmün temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2008 (Prş.)...
Somut olayda; davacı ile davalılardan ... arasında Noterden düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin bulunduğu; bu sözleşmelere göre davacının bakım borçlusu, davalı ...'ün ise bakım alacaklısı olduğu, adı geçen davalının yargılama sırasında, 31.01.2014 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davalı ...'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece; ölünceye kadar bakma akdinin, bakım borçlusuna kesintisiz borç yükleyen bir sözleşme olup akde aykrılığın tek taraflı fesih sebebi olduğu, bakım alacaklısı davalı ...'ün dava tarihinden önce, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle, fesih ihbarnamesini göndermek suretiyle sağlığında sözleşmeyi feshettiği belirtilmiş ise de; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin Kadıköy 27. Noterliğince onaylı 24.05.2012 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e vekalaleten Av....
