İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf dilekçesinde davalı Kurum vekili, dava sonucu elde edilecek faydanın tedbir yoluyla elde edilmesinin uygun olmadığını, HMK'nın 389. maddesi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmektedir. GEREKÇE: Talep, yerel mahkemenin 07/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulü yönündeki kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, kararın kaldırılarak, deliller kapsamında ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (menfi tespit) ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili tarafından teminat olarak verilen 3 adet bononun karşılığının mal teslimi suretiyle ödendiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının (ihtiyati tedbir isteyenin) talebinin mevcut delil durumuna ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından, ihtiyati tedbir isteyen ... aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; istemin kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı şirketin maden işletmeciliği faaliyetleri nedeni ile meydana gelen heyelan ve çatlaklardan zarar gördüklerini belirterek şirketin faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 11.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın için hükmedilen tedbir nafakası, bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin çalışanı olup işlediği zimmet sucu nedeniyle cezalandırılan... aleyhine açılan tazminat davasının derdest olduğunu, talepleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucunda kayda değer sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının temini amacıyla eski personeller ... ve ...’ın taşınmazları, motorlu taşıtları, banka hesapları ve her türlü alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....
bölge ve limanlarda bekleyen ürünlere el konularak her türlü satışının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının açtığı tecavüzün önlenmesi davasında tedbir talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında haksız kullanım olup olmadığına ilişkin hususun esas dava ile çözülebilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller içinde tecavüzün tespiti ile ilgili delil olmadığı, bu hususun esas yargılama ile çözülecek nitelikte olup davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümsüzlük davasının da kesinleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, birleşme kararından sonra asıl dosya kapsamında yapılan incelemede, 19.02.3013 tarihli karar ile teminat karşılığında endüstriyel tasarıma ilişkin olarak tescil belgelerinden kaynaklı hakların davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK 391/son maddesinde tedbir isteminin reddi halinde tedbir isteyenin kanun yoluna başvurma hakkı olduğu, aynı Yasa'nın 394. maddesinde ise yokluğunda aleyhine tedbir kararı verilenin, tedbire karşı itiraz edebileceği ve bu karar aleyhine kanun yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı- birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir istemi tamamen kabul edildiğine göre, ihtiyati tedbir kararı talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
nün römorkaj hizmeti verme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu tür geçişlerde müvekkilinin, karşı taraftan römorkaj hizmeti alma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin bu hususta karşı tarafca düzenlenen toplam 1.459.511,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin borçlusu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilmeyen faturaların icraya konulmaması ve karşı tarafın söz konusu LNG gemilerine römorkaj hizmeti vermemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, hüküm sonucu eldesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
