"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'ndan (özel kanun) kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİNAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2010/579-2013/129 Uyuşmazlık 6172 Sayılı Sulama Birliği Kanunu Uyarınca kurulan davalı kooperatif Başkanının sözkonusu kanun hükümlerine aykırı haksız fiili neticesi doğan zararın tazminine yönelik takibe vaki itirazın iptali davası niteliğindedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ise 5355 sayılı Kanun ile kurulan Birliklerinin onsekiz ay içinde durumlarını 6172 sayılı Kanuna uygun hale getirmek zorunda olduklarını, aksi takdir kendiliğinden sona ereceklerini ve Valilikçe kurulan Komisyon tarafından 2 ay içerisinde tasfiye edileceğini, Birliklerin tüm hak, alacak ve borçlarının 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personeli ile birliğe ait taşınır ve taşınmazların Kanuna istinaden kurulan yeni birliğe devrolunacağını açıkça düzenlediğini, dolayısıyla yeni kurulan birliğe devrolunacak alacaklarından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin başkanı olduğu birliğin 6172 sayılı Kanuna göre kurulmadığını, şahsen sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, Kanunun makable şamil olarak uygunlanamayacağını, müvekkilin tahsil edilemeyen alacaklar dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığını, yeni sulama birliği kurulmadığı, DSİ 172....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih ve 2021/58 Esas 2022/81 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının, davalı Göksu Sulama Birliğinde birlik başkanlığı yaptığını, 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 18. Maddesinin 1.Fıkrası ile geçici 2.Maddesinin 4.fıkrası uyarınca 01.01.2018- 31.12.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olmak üzere Silifke Sulama Birliğinde yapılan mali denetim sonucunda düzenlenen 30.01.2020 tarihli Denetim Raporunda " Ödeme Evraklarının Denetimi" başlığı altında " Birlik Başkanına ( T1 Huzur Hakkı Ödemesi " başlıklı 2. Maddesinde sonuç olarak ; Birlik tarafından Birlik Başkanına Brüt ödenmesi gereken huzur hakkından vergiler düşüldükten sonra kalan kısmının huzuru hakkı olarak ödenmesi gerektiği, başkana ödenen huzur hakkının hesaplanmasında hata yapıldığı, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/98 KARAR NO : 2022/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/173 ESAS - 2018/130 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu aleyhine Bingöl İcra Müdürlüğünün 2017/1288 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının borca ve ferilerine kısmen itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itiraz dilekçesi ve icranın durdurulması kararını 14/04/2017 tarihinde öğrendiklerini, davacı Sulama Birliği hizmet bedellerini 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununa göre tahsil ettiğini, müvekkilinin verdiği sulama hizmetine karşılık her yıl Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen alt tarifeye göre hizmet bedelini belirlediğini, bu alt tarife bedelleri her sulama birliği meclisinin 2/3 çoğunluğuyla...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere Denizli Toprak Sulama Birliği Başkanlığından Baklan Sol Sahil Pompaj Sulama Birliği Kooperarifin davaya konu dönemde birliği temsil ve ilzam yetkisinin kimlere ait olduğuna dair bilgi ve belgelerin istenildiği ancak gelen cevapta yalnızca yönetim kurulu listesinin gönderildiği anlaşılmakla; 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu 9 uncu madde kapsamında, aynı şekilde başkanın temsil yetkisini devrinin söz konusu olup olmadığı , devredilmiş ise kime devredildiğine dair bilgi ve belgenin, dava dosyası...
Anayasanın bu kuralına dayanan 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 19. maddesinde, sulama birliklerinin hukuki niteliği düzenlenmişken, 22/03/2011 tarih ve 27822 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 21. maddesi ile 5355 sayılı Kanun'un 19. maddesi yürürlükten kaldırılarak, sulama birliklerinin 5355 sayılı Kanun ile olan bağlantısı sona erdirilmiştir. 5355 sayılı Kanun'da aralarında sulama birliklerinin de yer aldığı birlikler yerel yönetim niteliği taşımakta ve bu şekilde örgütlenmekte iken, sulama birliklerini ayrıca ve özel olarak düzenleyen 6172 sayılı Kanun ile sulama birliklerinin 5355 sayılı Kanun'da öngörülen şekli ile yerel yönetim olarak nitelendirilmediği anlaşılmaktadır....
Anayasanın bu kuralına dayanan 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 19. maddesinde, sulama birliklerinin hukuki niteliği düzenlenmişken, 22/03/2011 tarih ve 27822 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 21. maddesi ile 5355 sayılı Kanun'un 19. maddesi yürürlükten kaldırılarak, sulama birliklerinin 5355 sayılı Kanun ile olan bağlantısı sona erdirilmiştir. 5355 sayılı Kanun'da aralarında sulama birliklerinin de yer aldığı birlikler yerel yönetim niteliği taşımakta ve bu şekilde örgütlenmekte iken, sulama birliklerini ayrıca ve özel olarak düzenleyen 6172 sayılı Kanun ile sulama birliklerinin 5355 sayılı Kanun'da öngörülen şekli ile yerel yönetim olarak nitelendirilmediği anlaşılmaktadır....
Bölge Müdürlüğü İşletme ve Bakım Şube Müdürlüğü'nün 22.03.2022 tarih, E-89578488- 160- 2140847 Sayılı müzekkere cevabı ile; "... Handeresi Sulama Birliğinin tüzel kişiliğinin devri ile ilgili 6172 sayılı Sulama Birlikleri kanununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 20.maddesinin 2. Fıkrasındaki - "Birlik meclisi, üye tam - sayısının üçte iki çoğunluğunun kararı ile birliği feshedebilir." hükmüne göre Handeresi Sulama Birliği 18.06.2016 tarih ve 4 nolu meclis kararı ile birliğin feshine karar vermiştir... Birlik Ana Statüsünün Birliğin Tasfiyesi başlıklı 64. maddesinde "...Birliğin tasfiyesini yönetim kurulu yürütür. Tasfiye işlemleri en geç bir yıl içinde sonuçlandırılır. Birliğin her türlü mal varlığı, tesisin işletme bakım ve yönetim sorumluluğunu devralacak yeni birliğe aktarılmak üzere DSİ'ye teslim edilir....
Hukuk Dairesinin 05/05/2016 tarih, 2015/16461 Esas 2016/6217 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davalının 6172 sayılı Kanun kapsamında kurulan bir sulama birliği olduğu, 6172 sayılı Kanunun 2/j maddesi uyarınca sulama birliklerinin su kullanıcılarında su kullanım hizmet bedeli isteyebilecekleri, davalının sulama birliğinden hizmet alıp almadığının araştırılması gerektiği, hizmet alınmış ise karşılığında ödenmesi gereken bedelin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği içtihat olunmuş, somut dosyamıza bakıldığında; ziraat mühendisi bilirkişinin raporu ile de sabit olduğu üzere davacının, davalı sulama birliğinden sulama hizmeti almadığı, taşınmaz üzerinde keşif tarihi ve tutanakların tanzim edildiği tarihler itibariyle sulu tarım yapılmadığı, kuru tarım yapıldığı, davalı kurumun herhangi bir sulama hizmeti vermeksizin bedel tahakkuk ettirip ödeme talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davacının kendisinden talep edilen 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 sulama dönemleri...
