Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanununa göre müvekkili------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedellerin Borçlar Kanununa göre -- rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı tarafından alınan malların ayıplı çıktığından bahisle bedelin iadesi ve ürünlerin satıcıya teslimi talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye ve davaya konu koltuk takımı, sehpalar ve elbise dolabının ayıplı olduğu, koltuk takımının gizli ayıplı olduğu, elbise dolabının hem açık hemde gizli ayıplı olduğu, bahse konu ayıpların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/137 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının aracına, davalılar tarafından uygulanan kaput filimi uygulamasının sökülmesi esnasında araçta zarar meydana geldiğini belirterek; 72.000,00- TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- Dosya kapsamına göre HMK'nın 20....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2018/227 2019/760 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Adana 2.Tüketici Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih ve 2018/227 Esas 2019/760 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı T3 sahibi olduğu Şimşek Otomotiv isimli oto galerinin " Adana Oto Alım Satım Dünyası" isimli facebook grubunda vermiş olduğu araç satım ilanında 34 XX 177 plakalı, 2008 model Ford marka, titanyum paket bir araç ilanının verildiğini, ilanda " kaza darbe değişen yok, içi dışı 10 numara yanık yırtık deforma ezik çizik güneş yanığı yok, yanlarda 3,5 parça çizik boyası var,kesinlikle iç kısımlarda yok, sadece 573 TL, 1 adet tramper kaydı var, motor şanzıman yürür aksamı muayer istediniğiz yere gösterin öyle alın"diyerek 45.500,00 TL fiyatla aracı almak için iletişime geçtiğini, aracı ekspere götürmek...

Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; mahkemece yargılama aşamasında bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınarak bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere alınan bilirkişi raporunda belirtilen işin ayıplı iş olup olmadığı, ayıplı iş ise, açık ayıp mı yoksa gizli ayıplı iş mi olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığı gibi, ayıplı işin süresinde ihbar edilip edilmediği konusunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak bedeli hesaplanan işin ayıplı iş olup olmadığı, ayıplı iş ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi, kapalı devre güvenlik sisteminin davacılara fiilen teslim edildiği tarih itibarıyla açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye TBK'nın 474....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Kredi kartından bilgi ve rızasının dışında para çekildiğini belirterek, toplam 10.744 TL.nin davalı bankadan dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını istemiştir. Mahkemece, Davalı bankanın adresinin dava dilekçesinde belirtilmediği ve verilen kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Sözleşmede imzaları bulunan davacıların inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemiş olmasından dolayı dava açma hakları tartışmasızdır. Davacılardan ... sözleşmeden sonra tapudaki bir kısım hissesini devretmiş ise de sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını talep edebileceği kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde ise davalı olarak kooperatif gösterilmiş olup ...'nın ismi kooperatif temsilcisi olması nedeni ile yazılmıştır. Diğer yandan dava kooperatif aleyhine doğru olarak açıldığından mahkemece kooperatifin davada temsil edildiği de gözetilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi yerine belirtilen gerekçelerle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının satın aldığı ikinci el otonun ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu davada belirlenen toplam zarar miktarına göre, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle talep edilen ve saklı tutulan 4.404,00TL alacak miktarına göre, görevsizlik kararı vermiştir....

Taraflar arasındaki satım konusu malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi ya da ücretsiz onarım davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak (düzeltilerek) esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2022 tarihinden itibaren 107.090,00 TL’ye çıkarılmıştır....