A R A R Küçük ...e velayeten davacılar tarafından açılan davada, küçüğün mülhak vakıf olan ..Paşa Vakfı'nın galle fazlasından yararlanmaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi sonucu Dairemizce mahkeme hükmünün onanması yönündeki ilamın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, dava konusu mülhak vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (Vakıflar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu vakfın vakfiyesi bulunamasa da davacının vakıf kurucusu ile soybağının sabit olduğunu, bu kapsamda davacının vakıf evladı olduğunun kabulünün gerektiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddine dair mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davacının dava konusu Vakfın "galleye müstehak vakıf evladı" olduğunun tespiti, aksi kanaat oluşur ise davacının dava konusu Vakfın "vakıf evladı" olduğunun kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. C....
in 11.01.2015 tarihinde vefatı sebebi ile vakfın yarı intifa hakkına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, ...... ve kardeşi ......'un kurmuş oldukları vakfın ...... soyundan gelen davacılar vakfın, ...... kolunda kimsenin kalmadığının tespiti ile, diğer yarı hissenin de kendilerine ait olduğunun tespiti, birleşen dava ise, davacıların vakfın yarı intifasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-5737 sayılı ...... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (.........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, anneleri olan ve vefat etmiş bulunan Mine Akdağ'ın Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/396 E. 2016/773 K.sayılı dava dosyasında verilen karar ile davalı El-Hac T4 müstahik evladı olduğunu ve annelerinin vefat etmesi nedeniyle eldeki davayı açtıklarını belirterek davalı vakfın galle fazlasından yararlanan evladı olduklarına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında yer alan Kayseri 6. SHM'nin 2021/791 E. 2021/148 K.sayılı veraset ilamına göre davalıların 24.06.2021 tarihinde vefat eden Mine Akdağ'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
2002/910-2003/246 sayılı kararı ile Padişah Kanuni Sultan Süleyman'ın babası Padişah Yavuz Sultan Selim'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21.Hukuk Mahkemesinin 2002/903-2003/375 sayılı kararı ile Padişah Yavuz Sultan Selim'in babası Padişah 2.Bayezit'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesinin 2003/854-2004/345 sayılı kararı ile Padişah 2.Bayezit'in dedesinin babası Padişah 1.Bayezit'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2003/860-2004/144 sayılı kararı ile Padişah 1.Bayezit'in babası Padişah 1.Murat'ın (Hüdavendigar) kurduğu vakfın evladı olduğu ve yine Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 18.Hukuk Mahkemesinin 2003/1350-2004/668 sayılı kararı ile Padişah 1.Murat'ın babası Orhan Bey'in kurduğu vakfın evladı olduğu anlaşıldığından ve muteber osmanlı tarihi kitaplarından çıkartılan aile şecerelerine, Başbakanlık Devlet...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üst soylarının ... Paşa oğlu ... Paşa Vakfının evladı olduklarını belirterek, davacının da ... Paşa oğlu ... Paşa Vakfının evladı olduğuna karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....
Dava; Galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe T3 yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T3 yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu sebeple vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 28.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ...'ın Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21. Hukuk Mahkemesinin 2003/64-948 sayılı kararı ile Padişah 2. Mustafa kızı ...'ın kurduğu vakıfların evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ... kızı Zahide Sultan'ın 1163 tarihli vakfiye ile kurduğu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile vakfeden arasında soybağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ......
in galle fazlasına müstahak vakıf evladı olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; ...'de kurulu ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu, vakfiyeye göre batın şartının bulunduğunu, ancak ... ile ...'in de galle fazlasına müstahak olduğuna dair karar verildiğini ileri sürerek bu kişilerin henüz sıraları gelmediğinden galle fazlasına müstahak vakıf evladı olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-5737 sayılı Vakıflar Kanununun 75. maddesinde; "Mazbut ve mülhak vakıfların vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde ve dava safahatında, müvekkili ...'ın ......
