Ancak; Davacılar ... ve ... 25.02.2010 tarihli karar oturumunda imzalı beyanları ile davada sadece vakıf evladı ve galleye müstehak olduklarının tespitini istediklerini, bunun dışında başkaca bir taleplerinin olmadığını belirttikleri halde, her iki davacının da galle yanında tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitine de karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafının üçüncü satırındaki "tevliyete ehil vakıf evladı" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 günlü ve 2010/269-2011/384 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08.11.2012 günlü ve 2012/6521-2012/12127 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının babası ...'nun 1972 yılında mazbuteye alınan ... Vakfının evladı olduğuna, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bir kimsenin belli bir vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının kurulmuş olması (Vakfın evladı olduğunun yöntemince saptanması); ayrıca vakıf senedinde evlada galleden (vakıf gelirinden) yararlanacağına ilişkin açık bir hüküm bulunması ve bunun için belli koşullar öngörülmüş (örneğin batın şartı vb. getirilmiş) ise bu koşulların da gerçekleşmiş bulunması gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; kesinleşen yargı kararı ile ... evladı olduğu; aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden de ...'...
Vakfı'nın 6. batında evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, kendisinin de adı geçen vakfın 6. batında evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, vakfiyede gallenin batın şartı ile evladına bırakıldığı, davacının babasının kesinleşen mahkeme kararı ile 6. batında evlat olduğunun tespitine karar verildiği, davacının 6. batında evlat olmasının mümkün olmayacağı ancak 7. batında evlat olabileceği bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; Davacı vekili dilekçesinde, salt vakıf evladı olduğunun tespitini istediği, bu istemini dosyada bulunan tarihsiz dilekçesinde ve 25.09.2007 günlü oturumda tekrarladığı, davacının babası ...'ın kesinleşen mahkeme kararı ile ... Vakfı'nın 6. batında evladı olduğu dikkate alındığında davacının sözü edilen vakfın 7. batında evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğuna karar verilen ve mütevellilik yapmış kişilerle akrabalık ilişkisi kurulduğundan vakıf evladı olduğuna dair mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu Rodosi ... Ağa Bin Hasan Vakfı ile ... Fethi Paşa Vakıflarının ilhak edilip birlikte yönetilen mülhak vakıf statüsünde olup yargılama sırasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların Hacı ... oğlu ... Hacı ... ... Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu vakfın 1110 tarihli senedinde galle fazlasının batın şartı getirilmeden ve kız-erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacının ... Vakfının evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vakıf senedinde gallenin batın şartı getirilmeden yalnızca erkek evlada bırakıldığı anlaşılmakta ise de, davacının vakıf kurucuları ile irtibatını gösterir herhangi bir belge veya mahkeme kararı dosyada bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile evlat listesinde yer alan ...'ın aynı kuşaktan vakıf evladı olduğu belirtilmiş ancak bu kişi ile davacı arasında kan bağını gösterir nüfus kayıtlarıyla bir irtibat kurulamamıştır....
ın mülhak ...... olan ...... (...... ......) tevliyetine ehil ...... evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın tevliyetine ehil ...... evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre mülhak ......, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen ......dır. Tevliyete ehil ...... evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil ...... evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (......) ise davalı idareye ait bir görevdir. Davacı'nın annesi ...'ın 29.01.1992 tarih ve 20 sayılı .........
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'ın vakıf evladı olan dedeleri ...'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut Şakirt ... ... ... Vakfı Vakfının Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ......
Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/297 Esas, 2018/197 Karar sayılı ilamının hatalı olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülerek davalıların dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen karar hakkında yargılamanın iadesinin istenildiği, Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddedildiği ve kararın istinaf edildiği ve derdest olduğu gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....
