VAKIFLAR KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde gaile fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davacılar ve müdahiller vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Davada, davacıların ve davaya katılanların 1063 tarihli Ali Efendi Oğulları Mehmet, Kalender ve Ahmet Vakfı'nın gailesine (gelir fazlasına) hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Vakıf vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının ...'da kurulu mülhak ...'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vakıf ile Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının annesi ... mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğu, dayısı ... ise ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959-424 Esas 1964-390 Karar sayılı ilamı ile dava konusu vakfın galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği böylece davacıların vakfeden ile soybağı ilişkisi kurularak vakıf evladı olduğu anlaşılmakta ise de; davaya konu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/289 ESAS 2018/421 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Akhisar 2....
Efendi Vakfı Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın, mülhak vakıf olduğu, davanın mülhak vakfa yönetilmesi gerektiği, açılan davada ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, açılan davada davacının gerçekten vakıf evladı olup olmadığının, vakıf evladı ise galleye müstehak olup olmadığının, vakfın galle ve intifa hakkı tanıyan bir vakfiyesinin olup olmadığının araştırılması, varsa vakfiye incelenerek karar verilmesi gerektiği, davacının davasını kanıtlaması gerektiği, kanıtlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
Dava dilekçesinde vakıf evladı oldukların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dilekçelerinde, ... Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verilen babaları ...'na izafeten adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini istemiş olup mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulü ile davacının vakıf evladı olduğunun tespiti ile diğer istemlerinin reddine; taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece, davacıların kesinleşen mahkeme ilamları ve nüfus kayıtlarına göre dava konusu...Vakfının galle fazlasına müstahak evladı oldukları yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Davacı tarafça mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, davacıların davaya konu ...nın sadece galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine göre; hakim istemle bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
Bu şartların varlığı halinde dava kabul edilir ve verilecek kararla davacının talep konusu vakfın vakıf evladı olduğu tespit edilmiş olur. Vakıf evladı kesinleşmiş mahkeme kararı ile mazbut vakıflarda T15ne, mülhak vakıflarda ise vakfın mütevellisine başvurarak galle fazlası alacağını talep edebilir. Ayrıca ifade edilmelidir ki, 19/01/2013 tarihli kanun değişikliği ile nüfus kayıtlarının kan bağının ispatlamak için yeterli görüldüğü sistem yerine kişilere vakıf evladı olduklarının tespiti için dava açma zorunluluğu getirilmiştir....
Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
