"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece de bu talep doğrultusunda yargılama yapılıp davalının haksız işgalci olduğu kabul edilerek haksız işgalin sona erdirilmesine ve 61.700,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin nitelemesi de haksız işgal ve ecrimisil yönünde olduğundan taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir....
Ayrıca borulardan pis su geçirilmemesi, borular sökülmedikçe ve orada kaldığı sürece elatmanın son bulduğu kabul edilemez, öyleyse davalıların haksız tecavüzünün halen devam ettiği sabittir.Öte yandan, haksız işgal ve kötü niyetli kullanım nedeniyle davalıların davacıya payı oranında haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödemekle sorumlu tutulmaları da gerekir. Hal böyle olunca, davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmaza mutlak elatmalarının önlenmesine ve yıkıma, ayrıca davacının payı oranında belirlenecek haksız işgal tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne;ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kabule göre de; ecrimisil alacakları likit alacaklardan olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle hükmün esas yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görev yönünden bozma kararına katılmıyoruz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkin olup HMK'da da haksız işgal tazminatını konu kesin yetki kuralı olmadığını, söz konusu davanın HMK 6. maddeye göre genel yetkili mahkeme olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, ecrimisil davalarının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp haksız fiilden kaynaklandığını, davanın konusunun haksız fiilden doğan tazminat taleplerinden ibaret olduğunu, bu sebeple HMK'nun 12. maddesinin uygulanmayacağını, haksız işgale dayalı kesin yetki kuralı bulunmadığından yetki itirazlarını ilk itiraz olarak tarafların ileri sürmesi gerektiğini, somut olayda yetki incelemesinin tarafların itirazı olmaksızın hakim tarafından re'sen incelendiğini, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin müvekkili şirketin merkezi " Fevzi Çakmak Mh. Fevzi Çakmak Cd....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 18.03.2011 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edilmiş mahkeme tarafından da bu tarihler arasındaki dönem için davalının ecrimisil ödemesine karar verildiğini, ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olup davacı tarafça 8 yıllık süre için ecrimisil talep edildiğini, dava tarihinden itibaren geriye yönelik 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceğinden 24.09.2014 tarihinden önceki ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığını, ecrimisil davalarının zilyetliğe veya mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmasının mümkün olduğunu, zilyetliğe dayalı davalar, 4721 sayılı Medeni Kanuna göre 2 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelere tabi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı kullanmaya başladığı bildirilen tarih ile davalıya karşı açılan davanın dava tarihi itibariyle bu hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan açılmış olan bu davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru...
Noterliği'nin 16.12.2013 tarih ve 23372 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muvafakatnamenin geri alındığını; bu nedenle 23.09.2016-30.04.2018 tarihleri arasında müvekkil Şirketin ecrimisil talep etmesi gerektiğini, b. Muvafakatnamenin şarta bağlı olması nedeniyle ilgili belediyeden izin alınmadan kullanım hakkının doğmayacağını; c. Şirket kayıtlarında bahsi geçen 01.04.2015 tarihli sözleşmeye dayalı bir ödeme bulunmadığını, sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığı gibi uygulandığına ilişkin bir belgenin de bulunmadığını, d. Ecrimisil bedelinin belirlenmesinde, Hazineye ait taşınmaz mallarda ecrimisil belirlenmesine ilişkin esasın uygulandığını ve ecrimisil bedellerininin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/123 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemece Yargıtay Bozmasına uygun olarak zemindeki alan ile ilgili 30/11/2002 tarihleri arası 24.000,00TL ecrimisil talebinin kabul edildiği verilen kararın Yargıtay 8 HD 18.02.2020 tarihli ve 2018/7576 Esas, 20201531 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteniminin red edildiği, İstanbul Andolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/473 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ecrimisil yönünden 05/12/2018 tarihi ile 16/01/2013 tarihleri arasında 32.295,00TL ecrimisil tazminatına karar verildiği, verile kararın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i müdahale ve ecrimisil Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle men'i müdahale ve ecrimisil haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay .. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın görevli Yargıtay .. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
