Aile Mahkemesi'nin 2020/577 E. dosyasından 13/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilerek anılan taşınmazın devrinin ve tasarrufunun önlenmesi sağlanmış olduğunu, böylece aile konutunun varlığının (ailenin taşınmazda ikametine devam edebilmesi) mahkemece ihtiyati tedbir kararı ile himaye altına alınmış olduğunu, aile konutunun sona ermesi durumunda (tahliye gerçekleşir ve fiili kullanım kalkarsa) aile konutun da sona ereceğini, ancak davalı T3'in bu davayı açmalarına karşılık olarak, ihaleye konu taşınmazı tahliye etmeye çalıştığını, tahliyenin infazı için konutun bulunduğu siteye 07/12/2021 tarihinde icra memurlarının gönderildiğini ve komşulara haber bırakıldığı hususu bugün öğrenilmiş olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/652 E. 2005/583 K....

tahliyesini talep ettiğini, cevap dilekçelerinde kira sözleşmesindeki müvekkile ait imza ile, tahliye taahhütnamesinin düzenleme ve tahliye tarihlerinin aynı zamanda yazılıp yazılmadığı hususunda teknik inceleme yapılmasının talep edildiğini ancak ilk derece mahkemesinin tarafından bu konuda bilirkişiden rapor alınmadan ve araştırma yapmadan karar verdiğini tüm bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu bu takibe sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, sırf tahliye sürecini uzatma amaçlı yapıldığını, kiracı tarafından verilen tahliye taahhüdü dikkate alınarak açılan İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/2522 E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile kiracının Cuma Mahallesi, Atatürk Bulvarı, NO:65 Dükkan 11- 13 İnegöl/Bursa adresli taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/2522 E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının taşınmazlardan tahliyesine karar verilmiştir....

İnşaat Ltd.Şti'nin ise adı geçen Fahri Keleş ve Davut Keleş’in kanuni vekili olmadığı gibi, Gül-Dur firması lehine verilmiş bir tahliye taahhüdünün de bulunmadığını, bu sebeple yetkili olmayan davacı Gül-Dur firmasının tahliye talebinde bulunması mümkün olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1147 E sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davacının tahliye talebinin kabulüne, davaya konu edilen Sarıana mh. 2. Sk. No:5/1 Marmaris Muğla adresindeki mesken niteliğindeki taşınmazın İİK' nun 272 ve 273. md uyarınca tahliyesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tahliye taahhüdüne dayanan itirazın iptali istemini ilişkindir. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2022 tarih, 2021/1125 Esas, 2022/772 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça açılmış olan tahliye taahhüdüne dayanan itirazın iptali ve kiralanandan tahliyesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinafı üzerine, dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu görülmüştür. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/359 KARAR NO : 2022/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : URLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/133 ESAS - 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Urla İcra Müdürlüğünün 2021/630 esas sayılı dosyası ile tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlattıkları icra takibine davalı kiracı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, tahliye taahhütnamesine ilişkin imzaya ve düzenleme tarihine itiraz etmeyerek yalnızca kira kontrat tarihinin 15.10.2021 de son bulduğunu ileri sürdüğü halde takibin durduğunu, takibi uzatmak amacı ile itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin iptali davasına dair karar Dairemizin 26/02/2014 gün ve 2013/16778-2014/2152 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme niteliği bulunmayan boş dükkana ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti, muvazaalı olarak düzenlenen tahliye taahhütnamesinin iptali ve tahliyenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ve ailesinin yaşamını idame ettikleri aile konutunun tahliyesine ilişkin yasada öngörülmüş olan 30 günlük sürenin verilmesi gerekmekte iken süre verilmeksizin haciz ve tahliyeye yönelik işlem gerçekleştirilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının emekli maaşından 1.000,00 TL kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatin haciz baskısı altında verildiğine ilişkin iddialarına ilk derece mahkemesince itibar edilmeksizin kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, haciz ve tahliye baskısı altında kalan davacının iradesinin sakatlandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16 ve devamı maddelerinde belirtilen icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....

İcra takibine ve davaya dayanak oluşturan tahliye taahhütnamesi incelendiğinde, taahhüdün noterde düzenlendiği, tanzim tarihinin 07/06/2018, taahhüt edilen tahliye tarihinin ise 10/06/2019 olduğu, taahhütnamenin kiracı adına imzalandığı, içeriğinden kiralananda iken verildiğinin açıkça anlaşıldığı görülmüştür. Davacı kiraya veren tarafından Alanya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/996 Esas sayılı dosyasında 08/07/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi istenmiş olup, Örnek 14 tahliye emrine borçlu- kiracıya 08.08. 2019 da tebliğ edildiği, kiracı tarafından 09.08.2019 havale tarihli dilekçesiyle süresinde sunulan dilekçe ile itiraz edildiği, itirazında taahhüdün zor durumundan yararlanılarak alındığının belirtildiği görülmüştür. Bunun üzerine itirazın iptali için eldeki dava açılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 352. maddesine göre; Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir....