Dosya içerisinde dava konusu kiralananın tapusunun 21/02/1990 tarihinden bu yana davacının mülkiyetinde olduğuna ilişkin tapu kayıt belgesinin ve 04/03/2016 tarihinde 5500 Euro kira bedeline mahsuben 4.000 Euronun kiralayan T1 adına vekili Av. T2 tarafından teslim alındığına ve davalı tarafından imzalandığına ilişkin belgenin bulunduğu tespit edilmiş olunduğundan, dava konusu kiralananın kiraya vereninin davacı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin davacının malik ya da kiraya veren olmadığı yönündeki istinafı yerinde değildir. Dava konusu kiralanandan davalının tahliye edilmesine konu tahliye taahhütnamesindeki imzanın davalıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, dosyaya sunulan davalıya ait fiziki imzalar ile resmi kurum belgelerindeki imza örneklerinden anlaşılacağı üzere yeterli olup, tahliye taahhüdünün noterden alınmadığına ilişkin davalı istinafı yerinde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/599 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile ikrar edildiğini, yenilenen kira sözleşmesi ile birlikte yeni kira dönemine girildiğini, 20/06/2022 tarihine kadar sözde geçerliliği iddia edilen ancak geçersiz olan tahliye taahhütnamesinin davacı tarafından ikrar edilmiş yazılı belge ile geçersiz olacağını, ödemelerin düzenli yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/8488 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı T3'nın davaya konu "Alavardı Mahallesi Çalık Sok. Beyzadem Sitesi 15/A No.21 Meram/KONYA" adresindeki mecurdan tahliyesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira sözleşmesi ile tahliye taahhütnamesinin aynı tarihli olamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir kira borcu olmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, taahhütnamenin tarih kısmının müvekkilin rıza, onayı olmaksızın müvekkil harici bir kimse tarafından doldurulduğunu, ev sahibi tarafından tahliye talebinin kira ücretindeki anlaşmazlık nedeniyle ortaya çıktığını, deliller toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Kiracı tarafından, tarih yazılmadan boş kağıda, beyaza imza atılması halinde boş kağıdın üzerinin kiraya veren tarafından nasıl ve ne şekilde doldurulacağının imza eden kiracı tarafından kabul edildiğinin kabulü gerekir. Tahliye taahhütnamesinin verildiği tarihten itibaren 6098 Sayılı TBK'nun 39. maddesi gereğince taahhütnamenin iptali için bir dava da açılmadığından ve davacı kiralayanın eda ettiği yemini ile, tahliye taahhüdünün sözleşme tanzimi sırasında alınmadığını ve adres ve tarih kısmı boş olarak alınmadığını bildirdiğinden tahliye taahhüdünün geçerli olduğunun kabulü gerektiğinden yerel mahkemece tahliye taahhüdüne dayalı kiralananın tahliyesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, bu nedenlerle davalı kiracı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 1....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/859 Esas sayılı dosyasında, davalı ihale alıcısı alacaklı tarafından davacı 3.kişiye gönderilen tahliye emrine karşı davacı 3.kişi tarafından kira sözleşmesi ve noterlikten düzenlenen tahliye emrinin iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
İcra takibine ve davaya dayanak oluşturan tahliye taahhütnamesi incelendiğinde, taahhüdün adi yazılı şekilde olduğu, tanzim tarihinin 20/11/2011, taahhüt edilen tahliye tarihinin ise 20/10/2017 olduğu, taahhütnamenin kiracı şirket adına Bayram Ali Huban tarafından imzalandığı görülmektedir. Davacı kiraya veren tarafından Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6533 Esas sayılı dosyası ile 02/11/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi istenmiş olup, Örnek 14 tahliye emrinin davalı kiracıya 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu kiracı vekili tarafından 10/11/2017 tarihinde süresinde sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, itirazda taahhütname altındaki imzanın şirketi imzası ile ilzama yetkili Burak Huban'a ait olmadığının bildirildiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin iptali davasına dair karar Dairemizin 05.11.2012 gün ve ..... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taahhütnamedeki imza inkarından vazgeçildiğine, taahhüt tanzim tarihinin bulunmamasının taahhüdün geçerliğine etki etmeyeceğine ve tahliye taahhütnamesinin iptali için TBK'nın 30, 36 ve 37. maddelerine göre TBK'nun 39.maddesi uyarınca bir dava da açılmadığına göre davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davalı kiracı tarafından, kira sözleşmesi tarihinden sonra düzenlenen adi nitelikteki tahliye taahhütnamesindeki imzaya ve taahhütnamenin düzenleme tarihine yönelik takip aşamasında herhangi bir itiraz olmadığı ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına ilişkin noterlikçe res’en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukavele olmadığından (İİK 275/1) örnek 14 numaralı tahliye taahhütnamesine dayalı ilamsız takibe yapılan itiraz haksız olduğundan " gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, davalının itirazının KALDIRILMASINA ve takibin DEVAMINA, davalının Güzeloba Mah. 2358 Sok. Tema Pool Sitesi No:20 C Blok D:3 Muratpaşa/ANTALYA adresinden TAHLİYESİNE, şeklinde karar verilmiştir....
yönünde olduğunu, bu itirazın doğru olmadığını, kira sözleşmesinde tanzim tarihinin 01.01.2019, Tahliye Taahhütnamesinin tanzim tarihinin ise 15.12.2019 olduğunu, itiraz ve iddianın yazılı belge karşısında geçerli olmayacağını, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itirazın olmadığını, tahliye taahhütnamesine ve imzaya itiraz olmadığını, bizzat davalı tarafından imzalanan Tahliye Taahhütnamesinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, mahkemenin tahliye taahhüdünün “noterden tasdikli” olmadığı yönündeki yorumunun yerinde olmadığını, Tahliye taahhütlerinin noterden tasdik şartının olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde aynen “gerçek tanzim tarihi kira sözleşmesinin tanzim tarihidir” diyerek savunmasını sınırlamış olmasına rağmen bu savunmayı destekler hiç bir yazılı delil sunamadığını, yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğunu, tahliye kararı verilmesi gerekirken davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davalının mecurdan tahliyesine...
