" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 9.600YTL katkı payının 21.11.2000 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleri'dir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken; bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, katkı payı alacağına ilişkin olup, Yüksek 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ K A R A R Dava, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın katkı payı alacağına dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, Tescil ve Katkı payı alacağı K A R A R Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- Dava konusu 6954 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm revizyonlarının (geldi ve gittilerinin) Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, 2- ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/1179 Esas, 2003/1014 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı Temyiz eden davacı ... vekiline hüküm tebliğ edilmiş ise de; tebligat parçası üzerinde tebliğ tarihinin ayrı ayrı 29.4.2013 ve 30.04.2013 olduğu kaşesi basılmıştır. Hükmün davacı vekiline tebliğ edildiği tarihin kayıtlara dayalı olarak belirlenmesi bakımından Posta İşleme Merkezi'nden tebliğ edildiği tarihin sorulması, tebliğ edildiği tarihe ilişkin kayıtlı bulunduğu defterin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2018/946 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı eş aleyhine katkı payı alacağı davası açıldığı, söz konusu bu davanın derdest olduğu, henüz bir karar verilmediği, boşanma kararının da henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda görülmekte olan davada, davacının dava açmasına neden olan bir katkı payı alacağı veya katılma payı alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu konusunda bir belirleme mevcut değildir. Diğer bir ifade ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı usûlen belirlenmemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2014/83 E. sayılı dosya ile açılan katkı payı davasına ilişkin davacının davasından feragat etmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil, Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, katkı payı alacağının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde bedelinin tamamı davacı tarafından ödenerek satın alınıp davalı kadın adına tapuda tescil edilen üç parça taşınmaz yönünden öncelikle davacının katkısı tespit edilerek bu oranda taşınmazların adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Bozma ilamı da gözönünde bulundurularak mahkemece yapılması gereken iş; katkı payı ile miras payının birlikte düşünülerek 47.000 TL değerde olduğu belirlenen bina üzerinde 1/4 oranda davacının miras payı, yarı oranda ise katkı payı alacağı olduğunu gözetmek, ayrı ayrı 8.812,50'şer TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek, avukatlık ücretinin takdirinde de kabul edilecek miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini dikkate almak olmalıdır. Az yukarıda açıklandığı şekilde mahkemece bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek miras payı gözönüne alınmaksızın sadece katkı payı oranı dikkate alınarak yazılı şekilde davalılar aleyhine fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır....
