"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile aile konutunun sağ kalan eşe miras hakkına mahsuben özgülenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacı yararına oturma hakkının tanınmasına dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'ın 05.03.2013'te vefat ettiğini, 322 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. kattaki daireyi muris ve davacının aile konutu olarak kullandığını, davalılardan ...'ın ......
İlk derece mahkemesince; Ortaklığın giderilmesine ilişkin asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davaya konu Yozgat İli, Akdağmadeni İlçesi, Oluközü Kasabası, 164 ada 1 parsel, Yozgat İli, Akdağmadeni İlçesi, Oluközü Kasabası, 101 ada 112 parsel, Yozgat İli, Akdağmadeni İlçesi, Oluközü Kasabası, 101 ada 107 parsel, Yozgat İli, Akdağmadeni İlçesi, Oluközü Kasabası, 105 ada 13 Parsel, Yozgat İli, Akdağmadeni İlçesi, Oluközü Kasabası 114 ada 30 Parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, miras payına mahsuben aile konutunun özgülenmesine ilişkin birleşen dava yönünden mahkememizin 2021/27 E. sayılı dosyasından açılan ve iş bu dava ile birleşen Miras Hakkına Mahsuben Aile Konutunun Özgülenmesi davası yönünden davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Aile ve Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının vefat eden eşine ait taşınmazın aile konutu olduğunun tesbiti, tapuya şerh verilmesi, taşınmazın miras hakkına mahsuben adına tescili, olmazsa oturma hakkı tanınması istemine ilişkindir. Konya 3. Aile Mahkemesince, eşlerin birlikte yaşadığı konutun sağ kalan eşe miras hakkına mahsuben özgülenerek tapuda sağ eşe tesçil, bu olmadığı taktirde sağ eşe oturma hakkı tanınarak bunun tapuya şerh edilmesi isteği tereke malı olan konutun paylaştırılması niteliğinde olup, paylaştırmayla ilgili davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 2....
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görülmemiştir. 2-Davacı, taşınmazın tapu kütüğüne "aile konutu şerhi" konulması isteği yanında, bu konut üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet, bunun kabul edilmemesi halinde intifa veya oturma hakkı tanınmasını da talep etmiştir. Bu talep Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 652. maddesinde yeralan, tereke malları arasında bulunan eşlerin birlikte yaşadığı konutun veya ev eşyasının sağ kalan eşe miras hakkına mahsuben özgülenmesi, paylaştırma niteliğinde olup, o mal üzerindeki mirasçıların "elbirliği" şeklindeki ortaklığının izalesi sonucunu hasıl eder. O nedenle Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanan isteklerde görevli mahkeme, paylaşma isteklerindeki görev kurallarına göre belirlenmelidir. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştınlmasına karar verilmesini Sulh Mahkemesinden isteyebilir....
Aile Mahkemesi'nin 2013/12 Esas, 2014/453 sayılı Kararı ile tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652 maddesi; “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir. Mirasbırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve altsoyundan birinin aynı meslek ve sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde, sağ kalan eş bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir....
No: 6 Merkez - Çorum adresinde bulunan taşınmazdaki aile konutunda evlilik süresince müşterek ortak hayatı paylaştıklarını, müvekkilinin eşinin ölümü ile birlikte aile konutunda ölen eşinin geriye kalan diğer malvarlığının da terekeye dahil olduğunu, mirasın paylaştırılması ile birlikte aile konutunun da satılması müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kendine özgü yaşayacak bir konutunun olmaması ile müvekkilinin, murisin ölümüyle birlikte maddi ve manevi sıkıntılar içerisinde olması nedeniyle aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi ile taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapuya şerh kararı verilmesini ileri sürmüş, davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T11 duruşmadaki beyanında özetle; 20 yıldır bu taşınmazdan hiç bir taleplerinin olmadığını, davacının taşınmazı aile konutu olarak kullanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
No: 6 Merkez - Çorum adresinde bulunan taşınmazdaki aile konutunda evlilik süresince müşterek ortak hayatı paylaştıklarını, müvekkilinin eşinin ölümü ile birlikte aile konutunda ölen eşinin geriye kalan diğer malvarlığının da terekeye dahil olduğunu, mirasın paylaştırılması ile birlikte aile konutunun da satılması müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kendine özgü yaşayacak bir konutunun olmaması ile müvekkilinin, murisin ölümüyle birlikte maddi ve manevi sıkıntılar içerisinde olması nedeniyle aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi ile taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapuya şerh kararı verilmesini ileri sürmüş, davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T11 duruşmadaki beyanında özetle; 20 yıldır bu taşınmazdan hiç bir taleplerinin olmadığını, davacının taşınmazı aile konutu olarak kullanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının ikinci kademedeki istemi mal rejimi sözleşmesi gereğince aile konutunun sağ kalan davacı eşe özgülenmesi istemine yöneliktir. Eşlerin birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa, sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. (TMK. m. 652/1) Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanan isteklerde görevli mahkeme, paylaşma isteklerindeki görev kurallarına göre belirlenmelidir. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hukuk mahkemesinden isteyebilir. Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ait davalarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Aile Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras hakkına mahsuben aile konutunun davacı adına özgülenmesi ve tescili istemine ilişkindir. ... 3. Aile Mahkemesince, TMK 652. maddesine dayalı olarak açılan söz konusu davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın aile mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medeni Kanununun 652. Maddesine göre, eşlerden birinin ölümü hâlinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir....
Aİle Mahkemesinde aile konutu şerhi konulması davası ve Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/966 esas sayılı dava dosyasında aile konutunun miras hissesine mahsuben sağ kalan eşe özgülenmesi davası açtıklarını beyan ederek bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 698. maddesinde, “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir....
