İşte bu tür fiili ve hukuki imkansızlıklar küçük, kısıtlı akıl hastası veya akıl zayıfı aile üyelerinin davranışlarından zarar gören kimselere karşı başka bir şahsın sorumlu kılınması ihtiyacını doğurmuştur. Türk Hukuk sisteminde ev başkanının sorumluluğu kusura dayanmaz. Türk Medeni Kanun'un sözü edilen maddesinde öngörülen ana ilke ev başkanının gözetimindeki özen ödevini yapmamasıdır. Ev başkanının sorumluluğunun ilk şartı, gözetime muhtaç bir aile üyesinin zararlı bir davranışta bulunmasıdır. Zararlı davranış olumlu hareketlerle olabileceği gibi olumsuz hareketlerle de yaratılır. Olumsuz davranış, başkasını zarardan korumak için bir harekette bulunmak yükümlülüğünün mevcut olmasına rağmen böyle bir davranışta bulunulmadığı zaman söz konusu olur. Bununla birlikte, zararlı davranışlar içinde en çok görüleni olumsuz davranışlardır. TMK. m. 369/1 'in uygulanabilmesi için herşeyden önce ortada bir zararın bulunması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Bu genel nitelikteki açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın zamanaşımı itirazı bakımından uyuşmazlık somut olayda aile başkanı hakkında uygulanacak zamanaşımı süresinin ne olduğu, ceza davasının zamanaşımı süresine etkisi olup olmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Aile başkanının sorumluluğu konusunda özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanununun 60. maddesinde öngörülmüş olan 1 ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresi aile başkanını için de uygulanır. Zamanaşımı başlangıcı, bir yıllık süre bakımından, zararın, fiilin ve failin (sorumlu ev başkanının) öğrenildiği tarih, on yıllık süre bakımından da, olay tarihidir. Ancak, ceza zamanaşımı süresi, aile başkanının sorumluluğunda uygulanmaz....
Bu sorumluluk için ana ilke ev başkanının özen ve gözetim görevini yapmamasıdır.Çocuğun gerçekleştirdiği eylem, onun aile başkanı tarafından tehlikeli ve hukuka aykırı şeyler yapmaktan uzak tutulmadığını kendisine bu konuda gerekli bilgi verilip aydınlatılmamış olduğunu göstermekte ise bu fiiller sonucunda ev başkanı tazmin ile sorumlu olur. Ev başkanının sorumluluğu kusur sorumluluğu olmayıp kusursuz sorumluluk halidir. Tüm dosya kapsamına göre olayın meskun mahalde ve gündüz vakti gerçekleştiği, araca ait fren izine rastlanılmadığı, çocuğun yaşı ve olayın oluş şekline göre davalıların sorumluluğu için TMK'nın 369/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmemiştir....
Davanın aile başkanı olarak davalı anne ve babaya ve haksız fiili sebebiyle davalı Ebubekir'e yöneltildiği dikkate alındığında ,haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olmasının aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı açıktır.Dava, TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açılmıştır. Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocuğun dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "aile başkanının sorumluluğu kapsamında tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 7.Aile Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.07.2012 gün ve E: 2011/418, K: 2012/621 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 05.02.2013 gün ve E:2012/23712, K:2013/1599 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369.maddesine dayalı olarak aile başkanının sorumluluğu kapsamında tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylem nedeniyle aile başkanının sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, aile başkanının sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
a velayeten anne ve babası olan davalılara karşı dava açıldığı, davalı anne baba hakkındaki davanın 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmadığı gözetildiğinde, davada Aile Mahkemeleri'nin değil Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olmasına; konusunda uzman bilirkişi heyetinin, davalıların oğlu sürücü ...'ın ceza soruşturması kapsamındaki ifadelerini de dikkate alarak oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde belirleme yapan raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 837,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi gereğince ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hali ile davalı Yusuf Donat'ı hakkındaki davanın ev başkanının sorumluluğu hukuki sebeplerine dayanılarak açıldığının kabulü gerekir. Nitekim davacının istinaf itirazı da özellikle bu nedene dayanılarak yapılmıştır. Davalı Yusuf Donat hakkındaki davanın dayanağı olan aile başkanının sorumluluğu ise, Medeni Kanunda düzenlenmiş olup, sözü edilen yasanın Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddesinde; küçüklerin haksız eylem işlemeleri durumunda anne ve babalarının da, aile başkanı olarak zarar görene karşı kusursuz sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Aile mahkemelerinin kuruluşu, görevi ve yargılama usulleri; 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” ile düzenlenmiş ve Kanunun 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında; “Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir....
