Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 41 (6098 Sayılı TBK. 49) maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 42 (6098 Sayılı TBK 50/1.fıkrası) maddsei gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 47. (6098 sayılı TBK 56.) maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde ilk defa tanımlanan bedensel zararların 55. madde gereğince bu kanun hükümlerine ve sorumluluk ilkelerine göre hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK.'nun 369. maddesinde, 6098 Sayılı TBK.'nun 66 ve 67. maddelerinde olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir....
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Gebze 3. Asliye Hukuk ve Gebze 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK m. 369'da düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Gebze 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı ... yönünden aile başkanının sorumluluğuna ilişkin olmasına ve hakkında hüküm kurulmuş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelemesi TMK'nun 369. maddesine dayalı aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, Manavgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası eski başkanının başkanlık yaptığı dönemde odayı temsilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını bağlayan kararları almakta başkanın tek başına temsile ve imzaya yetkili olduğunu, başkanın bulunmadığı zamanlarda ise odayı bağlayan kararların başkan vekili ve genel sekreterin birlikte imzasıyla birlikte alınacağını, oda başkanının temsil yetkisinin olmadığı kanaatine varılsa dahi; davacının uzun süre bir çok bankanın kefalet sözleşmelerini imzalayarak yüksek meblağlı krediler aldığını, kefil sıfatıyla sorumluluğu doğduğunda ise kefalet sözleşmesi yapmaya yetkisiz olduğunu ileri sürdüğünü, bu tutumun odaların kötü niyetli hareket ettiğini açıkça göstermekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Aile Mahkemelerinin görevli olduğuna, 2-Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ----- Aile Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine, 3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Aile Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Aile Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde -----Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/06/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davanın aile başkanının sorumluluğuna değil, davalı ...'nın haksız eylemine dayandırıldığı, karar başlığında davalı olarak gösterilen anne ... ile baba ...'nın, davada kanunî temsilci olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davada taraf değillerdir. Ayrıca davalı ..., karar tarihi itibariyle ergin olmuş, anne ve babanın velâyet hakkı sona ermiştir....
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, eldeki davada TMK'nun 369. maddesinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayrı bir Aile Mahkemesinin bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,aile başkanının sorumluluğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA , dosyanın bu daireye gönderilmesine , 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın diğer dayanağı olan aile başkanının sorumluluğu ise, Medeni Kanunda düzenlenmiş olup, sözü edilen yasanın Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddesinde; küçüklerin haksız eylem işlemeleri durumunda anne ve babalarının da, aile başkanı olarak zarar görene karşı kusursuz sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Aile mahkemelerinin kuruluşu, görevi ve yargılama usulleri; 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” ile düzenlenmiş ve Kanunun 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında; “Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir. Bu Kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar.” Hükmüne; Yine 4.maddesinde de “Aile Mahkemelerinin Görevleri” başlığı altında Aile mahkemelerinin gördüğü dava işler belirtilmiştir....
