İşsizlik sigortasının sosyal güvenlik hukuku ile doğrudan ilgisi, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde yer alan "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü ve 4857 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklarda da iş mahkemelerinin görevli olduğu gözönüne alındığında işsizlik sigortasına ilişkin uyuşmazlıklara da bu konuda uzman iş mahkemelerince bakılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 17. İş Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nın 21 ve 22 . maddeleri gereğince Bakırköy 17. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar baskın sigortalılık ilkesinin somut olaya uygulanma imkanı bulunmayıp mahkeme gerekçesi doğru değil ise de 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen 53. maddesinde sigortalının 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde yasa kapsamına girmesi halinde aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağının bildirilmiş olmasına ve sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasaların yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğuracağından somut olaya uygulanabileceğinin anlaşılmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet tespiti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına ve Yargıtay 10....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Feke Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nde görülen emsal dosyaların Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/10151, 2015/10153, 2015/10120, 2015/11144 Esas sırasında kayıtlı olduğu ve Dairemizde bulunan işbu dosyaya ilişin delillerin de ilgili Kurum ve Kuruluşlarca 2015/10151 Esas sayılı dosyaya gönderilmiş olduğu anlaşılmış olup, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nda yer alan dosyalar ile aynı nitelikte bulunan ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılan işbu dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2....
Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun, işyerinin devrinin niteliğini tüm unsurlarıyla ayrıntılı olarak tanımlamamış; ancak sosyal güvenlik alacakları yönünden devrin sonuçlarını ele almıştır. Sosyal Güvenlik Hukuku anlamında bir işyerinin devrinden bahsedebilmek için; o işyerinin sigortalıları ile yeni bir işverenin emrine geçmiş bulunması şartı aranır. Zira Sosyal Güvenlik Hukuku yönünden bir işyerinden söz edilebilmesi için, o işyerinde bir çalışanın bulunması gereklidir. Çalışan sigortalıları ile birlikte ve faal bir şekilde olmaksızın bir işyerinin tesisat, makine, bina gibi unsurlarının devredilmesi, ya da daha sarih bir ifadeyle, satılması, işyeri devri olarak değerlendirilemez . İşyerinin devrinde ve intikalinde, gerçekte işyeri değil; yalnızca o işyerinin işvereni değişmektedir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olup, peşin alınan 629,89 TL'den mahsubu ile artan 449,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalılar ... Özel Güvenlik...Şti., ... Güvenlik Sistemleri ...Şti., ... Özel Güvenlik ...Şti ve ... ve Özel Güv......
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne dilekçe ile durumun düzeltilmesi için müracaat ettiğini, kurumun 22/10/2015 tarihli yazısı ile ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olmadığının iddia edildiğini, davacının 08/01/1976-01/03/1976 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile sonrasında ...sigorta sicil numarası ile çalıştığını, davacının sigorta kaydının mevcut olması sebebi ile hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini beyan ile davacının 08/01/1976-01/03/1976 tarihleri arasında DSİ 13 Bölge Müdürlüğü emrinde çalıştığının tespiti yolunda karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı ve Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı ve Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 25.05.2022 tarihinde oy birliği ile tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu olanaklı olarak karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2022 NUMARASI : 2019/21 2022/296 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmalarının kurum kayıtlarında davacı ile aynı adı taşıyan davalı Davut Doğan adına tescil edildiğinin görüldüğünü, davacının 2 sigorta sicil numarasının olduğunu, her iki numara ile birlikte Bağ-Kur numarasının da bulunduğunu, davalı Davut Doğan'ın ise 1977 yılında 36 günlük hizmet süresi dışında herhangi bir sigortalı çalışmasının blunmadığını, davacının kuruma askerlik borçlanması olarak 5.676,00 TL ödeme yaptığını, ancak bildirim yazısının diğer davalı Davut Doğan'ın sigorta sicil numarasına yazıldığını belirterek davalı Davut Doğan'ın 1977 yılında 36 günlük hizmet süresi dışındaki hizmet sürelerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
