"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ilk tahsis talebinin geçerli olduğunun ve 01.11.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 10/07/2003 tarihli isteğe bağlı sigortalılık ödemelerinin geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurmu işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 10/07/2003 tarihli isteğe bağlı sigortalı prim ödemelerinin geçerli olduğunun ve 24/11/2009 tarihli tahsis talebinin kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
O halde mahkemece yapılacak iş, davacının talepleri arasındaki çelişki giderildikten sonra davacının talebi sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik ise öncelikle 01/06/1990 tarihinde davacı adına Kuruma verilmiş ilk işe giriş bildirgesinin varlığını araştırmak ve yok ise hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmak, davacının talebi aidiyet tespitine yönelik ise davacı T1 ağabeyi Hasan Gürbüz'ün sigorta sicil numarası üzerinden tespiti yapılan çalışmalarının kendisine aidiyetini istediği gözetilmek sureti ise, aidiyet tespiti talebi yönünden işi esasına girilerek gerekli araştırmalar yapıldıktan hasıl olacak sonucuna göre yeniden bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır....
Somut olayda davacı ... kaydının geçerli olduğunun tespitini istemiş ise de; asıl amacı ... sigortalısı olduğunun tespiti ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesine ilişkindir. Davacının ilk ve son oturumdaki beyanındanda bu husus açıkca anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece şoförler odası kaydının geçerli olduğunun tespitiyle emeklilik hakkının 25.7.2008 tarihi itibariyle saklı tutulmasına karar verilmesi ile yetinilmiştir. Sonuç itibariyle davacının talebi gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde, davalı S.G.K vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası incelendiğinde, davacı, prim borcunu ödeme planı çerçevesinde yaptıktan sonra 1997-2001 dönemlerine ilişkin tevkifatların, davacının baba ismi yazılmadığından davalı kurum tarafından iptal edildiğini belirterek 1997 tarihinden 2001 tarihine kadar kesintisiz olarak tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/1997 ile dava 31/12/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davacıya 01/08/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, aidiyet yönünde kurulan hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı, Türk vatandaşlığında geçen yurtdışı hizmetlerinin borçlanabileceğinin tespiti ile hizmet döküm cetvelinde yer alan "... ....." isminin "..." olarak düzeltilmesi ve hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş Mahkemece, yargılama sırasında davalı Kurum tarafından çalışmalar davacıya mal edildiği gerekçesiyle aidiyet yönünden konusuz kaldığına, borçlanma yönünden isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1976 tarihi olduğunun tespiti ile 05.10.2015 tarihli tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile tahsisi talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.07.1959 doğumlu olan davacının, 10.12.1976- 30.04.2015 tarihleri arasında kesintili 1664 gün 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/a maddesi) kapsamında, 04.10.2000- 31.12.2008 arasında kesintili 1947 gün 1479 s.k. kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 05.10.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının 60 yaşını doldurmadığı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmıştır....
geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava, kayıt düzeltilmesi ve aidiyet istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının Kurum kayıtlarında, dava dışı ...’ya ait, davalılardan işveren nezdindeki 13.11.1995 – 29.12.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların, kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak, işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır....
