İş sayılı dosyasında hızlı tren kamulaştırmasına dayalı kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığını ve huzurdaki aidiyet tespitine konu taşınmaz içerisinde kamulaştırma koridoruna tekabül eden kamulaştırma bedeli dosyaya depo edildiğini bu nedenle tedbir talebinin reddi hali telafisi imkansız ve geri dönülmez zararlarına neden olacağını, 3- Yerel mahkemenin 2022/208 esas sayılı dosyasında da dava konusu ve talebi aynı doğrultuda yer alan başkaca bir aidiyet tespiti davasında kamulaştırma bedele tespit davasından dolayı depo edilen bedel üzerine "ihtiyati tedbir talebinin kabulü" kararı verildiğini, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

Davacının aidiyet tespiti isteminde haklı olduğu bu kayıtlara istinaden kabul edilmiştir. Davacı aidiyet tespiti istemi yanında yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur. Talep tarihi olan 16.11.2018 tarihi itibariyle, 25 yıllık sigortalılık süresi ve asgari prim şartı sağlanmaktadır. Ancak 04.06.1971 doğumlu tarihli davacı yaş şartını sağlamamaktadır. Bu nedenle tahsis talebi ve yaş şartı yönünden sağlanmayan yaşlılık aylığı isteminin reddi gerekmiştir" gerekçesiyle; "1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, A-Kurum kayıtlarında ... sigorta sicil numarası ile ... kimlik numaralı ... adına kayıtlı olan hizmet sürelerinden, a-... unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri; Dönem Gün 1992/3 60 1993/1-2-3 360 1994/1 120 ... Boya San. ve Tic. A.Ş. unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri; Dönem Gün 1998/2-3 180 1999/3 30 2000/1 30 ... Boya Market Dekorasyon San. ve Tic. Ltd....

Değerlendirme Eldeki davanın Mahkemece, talep tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti ile 6552 sayılı Kanun'dan yararlanılarak 28.01.2015 tarihli tahsis müracaatının kabulü gerekip gerekmediği olarak görüldüğü ancak davacının aidiyet tespitine ilişkin talebinin de bulunduğu ve talebin aşıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin 01.02.1989-13.10.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığının tespiti ile tescil işleminin yapılmasına, 6552 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına, 28.01.2015 tarihli tahsis müracaatının kabulüne ve aidiyet tespitine ilişkin olduğu ancak Mahkemece davacı ...'...

yurt dışındaki çalışmasının 31/07/2013 tarihinde kadar devam etmesi ve tahsis talebinin bulunmaması sebebi ile davanın reddine ilişkin kararın 11/11/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....

Somut olayda davacı ... kaydının geçerli olduğunun tespitini istemiş ise de; asıl amacı ... sigortalısı olduğunun tespiti ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanması karar verilmesine ilişkindir. Davacının 06.04.2009 ve son oturumdaki beyanlarından da bu husus açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece şoförler odası kaydının geçerli olduğunun tespiti ve 10.11.2008 tarihinde yaptığı emeklilik talebinden doğan haklarının bu tarih itibariyle saklı tutulmasına karar verilmesiyle yetinilmiştir. Sonuç itibariyle davacının talebi gözetilerek karar verilmesi gerekirken “yazılı ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde, davalı S.G.K vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosyanın incelenmesinde; davacının Kuruma 25/09/2007 tarih ve 252200 sayılı tahsis talebi ile müracat etmesi üzerine, 01.10.1981 tarihi sigortalılık başlangıcı olarak esas alınıp, 46 yaş koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, 01/10/2008 tarihinden sonra tahsis talebinde bulunması gerektiğinden bahisle talebinin 07/12/2007 tarih ve 283635 sayılı yazı ile reddedildiği, davacının gerekli şartları tamamlayarak 01/10/2009 tarih ve 239626 sayılı tahsis talebi ile tekrar müracat etmesi üzerine 01/11/2009 tarih ve 239626 sayılı tahsis talebi ile tekrar müracat etmesi üzerine 01/11/2009 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, ayrıca davacının ... 9. İş Mahkemesi nezdinde hizmet tespiti talebiyle dava açtığı, ......

İş Mahkemesinin 2007/853 Esas 2009/81 Karar sayılı dosyasında, davacının 31/08/1994 tarihi itibariyle ... sigortalısı olmadığının tespitine ve 01/10/1994-28/02/1999 tarihleri arası SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile emeklilik tahsis talebinin de geçerli olduğunun tespitine karar verildiği,Dairemizin 12/07/2010 tarih 2010-7055E-8349K sayılı ilamıyla onandığı, Kurumca 01.09.2005 itibariyle aylık bağlandığı, birikmiş aylıkların ödeme tarihinin 18.10.2010 olduğu,Kurum evrak kayıt numarası olmayan (Kurum’a intikali anlaşılmayan) davacı vekili tarafından Kuruma yazılmış 28.07.2010 tarihli dilekçe ile onanan ilamdan bahsedilerek tahsis talep tarihi olan 22.08.2005 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanması ve yasal faiziyle beraber birikmiş emekli aylıklarının ödenmesi istemli dilekçenin bulunduğu, bilirkişi raporu ile faiz alacağının 7.717,75TL olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 08/06/2000 - 15/08/2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, emeklilik talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve tarafların temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının 08/06/2000-15/08/2005 tarihleri arasındaki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile emeklilik tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

e ait olduğu kanısına varıldığı, kurum kayıtlarında davacının 29.12.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin askerlik borçlanması dahil 4742 gün olması ve 5000 gün şartının tamamlanmaması nedeniyle reddedildiği, 08.03.2016 tarihli ikinci tahsis talebine istinaden 5006 gün sigorta süresi olduğundan bahisle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, dava tarihinde ve ilk tahsis talep tarihi olan 29.12.2014'de davacının toplam sigortalı gün sayısının 4742 olduğu, ... ve ...adına kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde 241 gün eklense dahi toplam hizmet süresinin 4983 gün olacağı ve yasanın aradığı 5000 gün şartının ilk tahsis talep tarihi olan 29.12.2014 tarihinde gerçekleşmediği, bu itibarla davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; ...ve...adına kayıtlı 1983/2. dönemde 71 gün, 1983/3. dönemde 80 gün, 1984/1. dönemde 60 gün, 1984/2. dönemde 30 gün olan çalışmaların...

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti ve yaşlılık aylığı tahsis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....