"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1979 olduğunun ve emeklilik tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1979 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
İş sayılı dosyasında hızlı tren kamulaştırmasına dayalı kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin dosyaya depo edildiğini yani davanın konusunun her ne kadar aidiyet tespiti davası olsa da tedbir taleplerinin diğer dosyada bu husus bedele dönüştüğünü, hal böyle iken tedbir talebinin reddi hali telafisi imkansız zararlarına neden olacağını, depo edilen kamulaştırma bedellerinin yasa gereği tapudaki maliklere hisse oranında ödenmesine karar verilmesiyle birlikte huzurda açılmış olan "aidiyet tespiti" davasının amacından uzaklaşarak bir manada davalarının konusuz kalacağını, Sonuç itibariyle: Müvekkilleri davacıların aidiyet tespiti davasına konu muhdesatlar üzerinde yaklaşık ispat koşulları mahiyetindeki elektrik-su aboneliği, dask raporu, emlak beyannamesi ve fiili zilyetlik esaslarına ilişkin delillerini dosyaya sunduklarını ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde davalılara ödenecek bedellerin rücu ve tahsil kabiliyeti kalmayacağından telafisi imkansız...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile Kuruma yapılan tahsis talebinin geçerli olduğunun ve 01.05.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde 15.04.2011 den itibaren tahsise karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı dava dilekçesinde, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 15.12.1978 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun, bu tarihten sonra 5000 gün yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve davalı Kurumun temerrüd halinde olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece; sigorta başlangıcına ilişkin dava kabul edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 Tarih, 2014/22662- 26886 E-K sayılı ilamı ile onanmış ve davacının borçlanma gün sayısının tespiti ve Kurumun temerrüte düştüğünün tespitine ilişkin istemi tefrik edilerek eldeki davayla yargılamaya devam edilmiş, Mahkemece, davacının 5000 günlük borçlanmayı yasal süresi içerisinde yaptığının ve borçlanma gün sayısı ve hizmet başlangıcına göre yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile kurumun temerrüde düştüğünün tespitine karar verilmiştir....
Sosyal Güvenlik kurumundan emekli maaşı alan 26/08/1930 doğumlu ... oğlu ...’nın aynı kişiler olduğunun tespiti ile ... Devlet Demir Yolları ... Kömür Maden İşletmesi’nde geçen 44 günlük çalışmanın muris ... oğlu 26/08/1930 ...’ya ait olduğunun tespiti, davacılardan hak sahibi olan ... (...) ...’a ölüm aylığı bağlanması ile birikmiş ve ödenmeyen aylıkların yasal faiz ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 26.02.2010 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti, talep tarihi itibariyle prim borcunun ve bu borcun ödenmesinden sonra başkaca prim borcu olmadığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya, Kurum'ca verilecek süre içinde başvuru tarihi olan 26.02.2010 tarihi itibariyle Kurum'ca tespit edilen borcun ödenmesi halinde davacıya 01.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. HMK'nın 297. maddesinde; mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ilk tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile Kurumca kabul edilen sonraki tahsis talebi arasındaki aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden ay başından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mensucat Fabrikası ....ve kardeşleri Koll.Şti.nezdinde çalıştığının tespitine, 2- 30/03/1967- 16/04/1967 tarihleri arasında çalışma sürelerinin tespiti mümkün olmadığından bu tarihler arasındaki davacının talebinin reddine," karar verilmişse de bu sonuca hatalı değerlendirme ile varılmıştır. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez. Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki aidiyet davalarında davalı kurum dışında davalı işverenlere husumet düşmez....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin hukuka aykırı tüm işlemlerin iptali ile müvekkilinin Bağ-Kur kaydının 30.12.2002 tarihinde sonlandığının, 6111 ihya talebinin geçerli olduğunun ve tahsis talebini takip eden ay başından itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili kurumun yapmış olduğu işlemlerde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu sebeple iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....
