TMK’nın 318 inci maddesi gereği; evlât edinmenin esasa ilişkin diğer noksanlıklardan biriyle sakat olması halinde, Cumhuriyet savcısı veya her ilgilinin evlâtlık ilişkisinin kaldırılmasını isteyebileceği, noksanlıkların bu arada ortadan kalkmış veya sadece usule ilişkin olup ilişkinin kaldırılması evlâtlığın menfaatini ağır biçimde zedeleyecek olursa, evlatlık ilişkisinin kaldırılması yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. Yukarıda yapılan kısa açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına konu evlat edinme işleminin Yenice Noterliği’nin 13.12.1989 tarih ve 00602 sayılı Evlat Edinme Sözleşmesi ile yapıldığı ve nüfus kayıtlarına işlendiği, eldeki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasının 02.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına dayanak teşkil eden olaylar; evlat edinilenin evlat olarak üzerine düşen vazifeleri yerine getirmediği noktasında toplanmaktadır....
Müflis ödemede olduğu gibi taleplerin geri alınması hususunu da beyanname biçimindeki yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.İİK m.182 “bütün alacaklıların taleplerini geri aldıkları” veya tekmil alacakların itfa olunduğu” demekte ise de bu iki iflasın kaldırılması sebebini birbirinden tamamen bağımsızmış gibi algılamamak gerekir. Bazı alacaklıların alacak taleplerini geri almış ve diğer alacaklıların alacaklarının da itfa edilmiş olması halinde de iflasın kaldırılması talep edilebilecektir. Alacaklılar taleplerini geri alınca alacaklarının esasına ilişkin olarak bir feragatte bulunmuş olmazlar. İtfaya dayalı iflasın kaldırılmasında borçların ifa edilmiş olduğu hususunun yazılı olarak ispat edilmiş olunması gerekir. Somut olayda borcun itfası ve alacaklıların taleplerini geri alması sebeplerine dayalı iflasın kaldırılması talep edildiğinden bu talebin müflis tarafından yapılması yasa ve usule uygun düşmektedir....
Müflis ödemede olduğu gibi taleplerin geri alınması hususunu da beyanname biçimindeki yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.İİK m.182 “bütün alacaklıların taleplerini geri aldıkları” veya tekmil alacakların itfa olunduğu” demekte ise de bu iki iflasın kaldırılması sebebini birbirinden tamamen bağımsızmış gibi algılamamak gerekir. Bazı alacaklıların alacak taleplerini geri almış ve diğer alacaklıların alacaklarının da itfa edilmiş olması halinde de iflasın kaldırılması talep edilebilecektir. Alacaklılar taleplerini geri alınca alacaklarının esasına ilişkin olarak bir feragatte bulunmuş olmazlar. İtfaya dayalı iflasın kaldırılmasında borçların ifa edilmiş olduğu hususunun yazılı olarak ispat edilmiş olunması gerekir. Somut olayda borcun itfası ve alacaklıların taleplerini geri alması sebeplerine dayalı iflasın kaldırılması talep edildiğinden bu talebin müflis tarafından yapılması yasa ve usule uygun düşmektedir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık, daha önceden verilmiş ihtiyati tedbir kararının yargılama aşamasında kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ihtiyati tedbir kararının davanın açıldığı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/513 esas sayılı dosyasından 12.06.2015 tarihinde verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında 6100 s. HMK'nın 396. Maddesi uyarınca durum ve koşulların değiştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 10.03.2022 tarihinde yapılmış 21. Celsede 3. Kişi olarak tanımlanan İsmaioğulları Petrol Ticaret A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunduğu, mahkemece 04.04.2022 tarihli ara karar ile anılan şirketin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan karara karşı ilgili şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Yargılama aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunulması 6100 s....
Mahkeme çocuk mahkemesi sıfatıyla küçük hakkında 5395 sayılı yasının 5/1 -c maddesi uyarınca bakım tedbiri uygulanmasına, velayetin kaldırılması talebinin reddine karar veri İmiş,hüküm davacı kurum tarafından velayetin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yönünden temyiz edilmesi üzerine mahkemece 19.10.2015 tarihli ek kararla verilen kararın itirazı kabil kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen karar mahkeme kararı olduğundan itiraza değil temyize tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 08.05.2014 gün ve 4620-5985 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı zamanda icra takibine geçilmesi üzerine teminat mektubu verildiği belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK.'un 397/2 maddesi uyarınca tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, teminatın da icra dosyasına ertelenme için verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ret kararının da süresi içinde temyiz edilmiş, olmakla esas ve tedbirin kaldırılması kararını reddi kararları yönünden Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1....
Mahkemece, imzası ikrar olunsa bile, tarihi inkar edilen tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın kaldırılması istenemeyeceğinden ve davalı kiracı tanzim tarihine karşı çıktığından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca tahliye taahhüdüne ilişkin takipte yetkili icra müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu yer ile borçlunun yerleşim yeri adresi olduğu, tahliyesi istenilen taşınmazın Beşiktaş/... adresinde olduğu, borçlunun yerleşim yeri adresinin de ... adresi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.01.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ne 19.09.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 7 günlük itiraz süresinden sonra 02.10.2014 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, süresinde borçlu tarafından yapılmış bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nun 68.maddesi gereğince icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığı görülmüştür. Davalı tarafın itirazı süresinde olmadığına göre davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK.nun 66.maddesi gereği isteyebileceğinden icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince süresinde olmayan itiraz nedeniyle usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır....
Cumhuriyet başsavcılığınca cezaevinden çıkar çıkmaz gözaltına alındığı, 10.05.2011 tarihinde yakalama emrinin kaldırılması nedeniyle serbest bırakıldığı, bu suretle bir gün süreyle gözaltında kaldığı, 19.07.2011 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğünce yakalandığı, yakalama emrinin kaldırılması yazısı uyarınca serbest bırakıldığı burada gözaltına alınmadığı, 02.10.2011 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğünce yakalandığı, aynı gün yakalama emrinin kaldırılması yazısı uyarınca serbest bırakıldığı burada da gözaltına alınmadığı, 15.12.2011 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yakalandığı, aynı gün yakalama emrinin kaldırılması yazısı uyarınca serbest bırakıldığı, gözaltına alınmadığı, aynı şekilde 12.01.2012 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yakalandığı burada gözaltına alındığı ve adliyeye sevk edilmesinin ardından yakalama emrinin kaldırılması yazısı uyarınca serbest bırakıldığı ve son olarak 17.01.2012 tarihinde yine ......
